Решение по делу № 33а-3037/2020 от 01.10.2020

дело № 33а-3037/2020 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Селютиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ветчинкиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 г. по административному делу № 2а-1166/2020 по административному иску Ветчинкиной Л.В. к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Ветчинкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является должником по исполнительному производству № "...", возбужденному 5 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по вступившему в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г., которым с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова И.А. взысканы денежные средства. Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2015 г., по данному делу изменен способ и порядок исполнения решения суда: постановлено обратить взыскание на долю в уставном капитале "..." в размере 50%, принадлежащую истцу.

4 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы "..." обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по указанному гражданскому делу, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2020 г. отказано со ссылкой на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г., которым изменен способ и порядок исполнения решения суда.

Однако 21 мая 2020 г. по исполнительному производству из пенсии административного истца было удержано 4 764,78 рублей, а 25 мая 2020 г. произведено удержание из заработной платы в размере 9 560 рублей, о чем ей стало известно из смс-извещения.

Полагала данные действия нарушающими ее права и законные интересы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат судебным постановлениям, которыми установлен порядок и способ исполнения решения суда посредством обращения взыскания на долю должника в уставном капитале "...".

Просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы в рамках исполнительного производства № "..." от "...", выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Ветчинкиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ветчинкина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участвующих в деле лиц и их представителей, явка которых не является обязательной и не признана обязательной судебной коллегией.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Ветчинкиной Л.В. по ордеру адвоката Войтенко М.А., старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркина Д.В., представителя заинтересованного лица Климова И.А. по доверенности Пейсаховой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, решением Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г. с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова И.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере 4 215 843,75 рублей.

15 июля 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по данному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство № "...".

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2015 г., изменен способ и порядок исполнения решения суда от 18 марта 2014 г. путем обращения взыскания на долю в уставном капитале "..." в размере 50% номинальной стоимости 12 500 рублей, принадлежащую Ветчинкиной Л.В.

Между тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "...", по состоянию на 16 марта 2015 г. Ветчинкина Л.В. являлась владельцем 100% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 25 000 рублей, приобретя оставшиеся 50% доли в уставном капитале у другого участника общества.

6 апреля 2016 г. Ветчинкина Л.В. подала заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании ее банкротом. В данном заявлении Ветчинкина Л.В. среди своих кредиторов указала, в том числе, Климова И.А. и задолженность перед ним по денежным обязательствам в сумме 4 215 843,75 рублей.

30 августа 2016 г. Арбитражным судом Тульской области вынесено определение о признании обоснованными требований Ветчинкиной Л.В. о признании ее банкротом и введении реструктуризации долгов, что в соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось основанием для приостановления с даты вынесения указанного определения исполнительного производства от "..." № "...".

Таким образом, трансформация неденежных обязательств Ветчинкиной Л.В. в денежные произошла на стадии реструктуризации долгов на основании заявления кредитора Климова И.А. о включении требований в реестр требований кредитора и определения Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2016 г. по делу "...", которым установлены денежные требования Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В. в общем размере 4 263 168,37 рублей. В данном определении указано, что денежные обязательства Ветчинкиной Л.В. возникли, в том числе, из решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г., денежные требования Климова И.А. были включены в третью очередь реестра требований должника Ветчинкиной Л.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2017 г. по делу "..." Ветчинкина Л.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина (заключительная стадия процедуры банкротства гражданина).

В указанной процедуре имущество Ветчинкиной Л.В., включая долю в уставном капитале "..." в размере 100%, вошло в конкурсную массу должника, подлежащую распределению путем продажи имущества с торгов в пользу всех кредиторов Ветчинкиной Л.В.

Определением Арбитражного суда от 1 декабря 2017 г. утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества Ветчинкиной Л.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим; стоимость 100% доли участия Ветчинкиной Л.В. в уставном капитале "..." оценена в размере 10 000 рублей.

В процедуре реализации имущества все имущество, вошедшее в конкурсную массу, было реализовано финансовым управляющим на торгах, за исключением 100% доли в уставном капитале "...". После окончания торгов кредиторы, в том числе Климов И.А., отказались от передачи доли в их собственность в связи с ее неликвидностью, поэтому доля в уставном капитале общества осталась у Ветчинкиной Л.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "...". Неликвидность доли подтверждается результатами торгов в деле о банкротстве, в рамках которых доля не была реализована.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г. по делу "...", вступившим в силу 29 ноября 2018 г., определено не применять в отношении Ветчинкиной Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности в связи с ее недобросовестностью. Правовым последствием не освобождения от долгов должника-физического лица по итогам производства по делу о банкротстве выступает сохранение за должником денежного обязательства перед кредиторами в размере, определяемом как разница между суммой, включенной в реестр требований, и суммой погашения данных требований по итогам реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В процессе процедуры банкротства задолженность Ветчинкиной Л.В. перед Климовым И.А. была частично погашена, непогашенная задолженность согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г. составила 3 092 272,39 рублей.

Вышеуказанная задолженность в виде денежного обязательства Ветчинкиной Л.В. перед Климовым И.А. подтверждена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. "..." по делу "...", которыми определение Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

19 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области на основании определения от 18 сентября 2018 г. по делу "...", которым с должника Ветчинкиной Л.В. в пользу взыскателя Климова И.А. подлежали взысканию денежные средства в общем размере 3 092 272,37 рублей, отделом судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № "...".

Между тем, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. удовлетворена жалоба Ветчинкиной Л.В., исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № "...", был отозван. При этом в Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. указано, что Климов И.А. не лишен возможности на взыскание задолженности в установленном законом порядке на основании исполнительного листа, выданного кредитору на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г., исполнение по которому приостановлено в связи с введением в отношении Ветчинкиной Л.В. процедуры банкротства, что и было в дальнейшем реализовано взыскателем Климовым И.А., который 30 января 2020 г. обратился в отдел судебных приставов-исполнителей Советского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы на основании решения от 18 марта 2014 г., определения Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г., постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. по делу "...", на сумму взыскания 3 092 272,39 рублей, определенную с учетом взысканных в процессе первоначального исполнительного производства, а также процедуры банкротства денежных сумм.

5 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по вышеуказанному делу, а также заявления взыскателя Климова И.А. от "...", судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № "...", по которому административный истец Ветчинкина Л.В. является должником. Предмет исполнения - взыскание денежных средств.

12 мая 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы "..." в рамках исполнительного производства № "..." обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "...", "...", "...", "...", всего по четырем счетам.

Во исполнение данных постановлений со счета административного истца Ветчинкиной Л.В. 21 мая 2020 г. и 25 мая 2020 г. произведены удержания из пенсии истца (4 764,78 рублей) и из заработной платы (9 560 рублей), поступившие на счет, открытый в "...".

18 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы "..." в рамках исполнительного производства № "..." вынесла акт о наложении ареста (описи имущества), в состав которого вошла ? доля в уставном капитале "...", принадлежащая должнику Ветчинкиной Л.В.

29 мая 2020 г. на основании акта приема-передачи исполнительное производство № "..." передано в производство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы "...", которая "..." вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от "...", а также распоряжения о перечислении на счет Ветчинкиной Л.В. ранее удержанных денежных средств в размере 4 764,78 рублей и 9 560 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере административным истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательству по делу не отрицался.Постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от "..." отменены постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы "..." от "..." о наложении ареста (описи имущества), а также постановления судебного пристава-исполнителя "..." от "..." об отмене постановлений судебного пристав-исполнителя "..." от "..." об обращении взыскания на денежные средства должника.

Признавая действия административного ответчика соответствующими действующему законодательству, суд руководствовался статьей 4, частью 1 статьи 64, частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктом 1 статьи 213.1, абзац 8 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 213.4, пункт 1 статьи 213.5, пункте 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что на основании определения суда от 14 апреля 2015 г. фактически денежное обязательство Ветчинкиной Л.В. перед Климовым И.А. трансформировалось в неденежное обязательство имущественного характера (взыскание долга путем обращения взыскания на долю участия в уставном капитале общества); определение суда от 14 апреля 2015 г. было исполнено в рамках дела о банкротстве и не привело к исполнению судебного постановления, а по итогам дела о банкротстве Ветчинкина Л.В. не была освобождена от исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Спецификой законодательства о банкротстве является то обстоятельство, что в реестр требований конкурсных кредиторов должника могут включаться лишь денежные требования (абзац 8 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 213.4, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данные разъяснения подлежат применению и к процедурам банкротства граждан, поскольку аналогичные последствия введения процедуры банкротства указаны в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31 октября 2019 г. № 307-ЭС16-12310(4), применительно к рассматриваемым отношениям Арбитражный суд должен выдать взыскателю исполнительный лист и указать в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедуры о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически определение Советского районного суда от 14 апреля 2015 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г. было исполнено в рамках производства по делу о банкротстве, поскольку доля Ветчинкиной Л.В. в уставном капитале "..." вошла в конкурсную массу, но не была реализована на торгах в связи с неликвидностью, денежные требования кредиторов к Ветчинкиной Л.В. не были прекращены из-за ее недобросовестного поведения в деле о банкротстве. Таким образом, обязательства по исполнению судебного постановления Ветчинкина Л.В. должна погашать в общем порядке, а именно посредством взыскания денежных средств, а не обращения взыскания на уставной капитал "...".

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Ветчинкиной Л.В. текущих регулярных доходов, однако установленная вступившими в законную силу судебными постановлениями задолженность перед взыскателем Климовым И.А. ею не погашается. С учетом установления неликвидности "...", обращение Ветчинкиной Л.В. преследует цель создать препятствия к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит как публичным, так и частным интересам, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинкиной Л.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий