Решение по делу № 33-7081/2024 от 30.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024 г.     

Дело №33-7081/2024

УИД 76RS0016-01-2023-007030-41

Судья Сибиренкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе Юсуфова Тажуддина Зияутдиновича в лице представителя по доверенности Фролова Анатолия Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Юсуфова Тадуддина Зияутдиновича (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Юбиной Светлане Сергеевне (СНИЛС <данные изъяты>), Дзержинскому РОСП г. Ярославля (ИНН 7604071938), УФССП России по ЯО (ИНН 7604071938), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 3329056771) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискунову В.А., судебная коллегия

установила:

Юсуфов Т.З. обратился в суд с иском к Дзержинскому РОСП г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты торгов указанного жилого помещения, применить последствия недействительности публичных торгов, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП по г.Ярославлю в отношении истца имеется исполнительное производство №-ИП от 24.07.2023 с требованием об обращении взыскания на предмет залога – указанную выше квартиру.

01.12.2023 состоялись торги, по результатам которых была реализована квартира истца. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры на торгах, торги и их результаты истец считает незаконными, поскольку о возбуждении указанного исполнительного производства, а также о ходе данного производства истец не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности участвовать в торгах.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Юбина С.С., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юсуфова А.А., ПАО Банк ВТБ, Супрун Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Юсуфов Т.З., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсуфова Т.З., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Юсуфов Т.З. и его жена Юсуфова А.А. надлежащим образом уведомлялись о возбуждении в отношении них исполнительных производств №№-ИП от 24.07.2023, №ИП от 24.07.2023; не имеется оснований полагать, что указанные должники не были уведомлены о ходе исполнительных действий, поскольку принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы направлялись в адрес должников, но не были ими получены без уважительных причин, что не свидетельствует о нарушении их прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Ввиду указанного суд не усмотрел оснований считать передачу квартиры должника на торги незаконной.

В связи с отсутствием мотивированных доводов истца о каких-либо существенных нарушениях порядка проведения торгов их организатором, наличием непогашенной задолженности по исполнительному производству суд не усмотрел правовых оснований для применения последствий, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.05.2023 расторгнут кредитный договор № от 26.09.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и с Юсуфовым Т.З., в солидарном порядке с Юсуфова Т.З. и Юсуфовой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22.04.2023 в сумме 1 215 579,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 330 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Юсуфову Т.З. и Юсуфовой А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 142 400 руб.

В соответствии с данным решением суда Кировским районным судом г. Ярославля Банку ВТБ (ПАО) выданы исполнительные листы № в отношении Юсуфова Т.З. и Юсуфовой А.А. об обращении взыскания на квартиру.

24.07.2023 на основании исполнительных листов в отношении Юсуфова Т.З. и Юсуфовой А.А. об обращении взыскания на указанную квартиру, постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении Юсуфова Т.З., №-ИП в отношении Юсуфовой А.А., которые 24.07.2023 были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем Юбиной С.С. 31.07.2023 г. составлен акт о наложении ареста на данную квартиру, также вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества определена в размере, установленном решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.05.2023 г., - 2 142 400 руб., постановление о назначении ответственного хранителя.

06.09.2023 г. арестованное имущество передано МТУ Росимущества на торги. 07.11.2023 МТУ Росимущества извещение о торгах было опубликовано в периодическом печатном издании «Документ-регион» №88 и сети Интернет (на электронной площадке ООО «РСТ-тендер»), согласно которому торги назначены на 30.11.2023. 29.11.2023 МТУ Росимущества составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме №1, согласно которому в отношении указанной выше квартиры поступили 5 заявок. 30.11.2023 торги состоялись, МТУ Росимущества по результатам торгов определен победитель - Супрун Т.А., с которым 12.12.2023 МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи реализованного имущества.

Доводы жалобы Юсуфова Т.З. о не уведомлении его и Юсуфовой А.А. о возбуждении исполнительных производств, ненадлежащем направлении принимаемых судебным приставом-исполнителем документов и актов в адрес должников судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.07.2023 направлялась 26.07.2023 должнику Юсуфову Т.З. по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом (почтовое отправление № 15006684241069), вернувшимся в РОСП за истечением срока хранения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.07.2023 в отношении Юсуфовой А.А. направлялась по месту регистрации должника: <адрес> 26.07.2023, что подтверждается конвертом (почтовое отправление №), вернувшимся в РОСП за истечением срока хранения; также по данному адресу, а Юсуфовой А.А. дополнительно по адресу: <адрес> направлялись документы по указанным выше исполнительным производствам: 04.08.2023 - акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя (почтовые отправления №№15006684241618, 15006684241656, 15006684241595), 13.09.2023 - постановление о передаче имущества на торги, требование о явке к судебному приставу-исполнителю 21.09.2023 (почтовые отправления №№15006684281072, 15006684280822, 15006684281225, 15006684280990).

Также из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что совместно с супругой проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, комнату в квартире по адресу: <адрес> несколько лет назад снимали, длительное время в ней не проживают.

Кроме того, в судебном заседании судом было установлено, что Юсуфова А.А. является получателем пособий на детей, в связи с чем имеет личный кабинет в ЕПГУ, в который в автоматическом режиме поступают уведомления от службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении должников о возбуждении исполнительных производств, сводного исполнительного производства, движении хода исполнительного производства. Данный вывод соответствует положениям ч.1, 8 ст.30, ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», доводами стороны истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не опровергнут.

Довод жалобы о ненадлежащем техническом состоянии почтового ящика в доме также не может быть принят в качестве обоснованного, сотрудники почтовой организации не несут ответственность за исправность почтового ящика, расположенного в многоквартирном доме, в котором проживают должники, а также за последствия неполучения почтовой корреспонденции должниками; такие последствия законодателем возложена на получателей корреспонденции.

Поскольку материалами дела подтверждено направление в адрес должников по месту регистрации 13.09.2023 постановления о передаче имущества на торги, требования о явке к судебному приставу-исполнителю 21.09.2023 (почтовые отправления №№15006684281072, 15006684280822, 15006684281225, 15006684280990), судом сделан также обоснованный вывод о надлежащем извещении Юсуфовых Т.З., А.А. о проведении торгов, соответственно, довод жалобы о лишении апеллянта права участия в торгах является несостоятельным и принят быть не может.

Судом первой инстанции проанализированы установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями ст.ст.449.1 п.1, 449 п.1, 2 ГК РФ, и сделан правильный вывод об отсутствии нарушений при проведении торгов в отношении <адрес>, учитывая также, что истцом не приведено доводов о существенных нарушениях порядка проведения торгов.

Учитывая, что задолженность Юсуфовых Т.З., А.А. по исполнительному производству на момент проведения торгов погашена не была, в ее погашение в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 г. истцом было внесено 359 651,82 руб., что составляло лишь 29% от имеющейся задолженности, имелись основания для проведения торгов. Правовых оснований для применения последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ, у суда не имелось. Довод жалобы о наличии оснований для признания торгов недействительными является несостоятельным.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуфова Тажуддина Зияутдиновича в лице представителя по доверенности Фролова Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи