Решение по делу № 8Г-25118/2022 [88-23553/2022] от 09.09.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3736/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шамолина С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № (далее также - ГУ-МРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 502,90 руб. и единовременную страховую выплату в размере 32 580,16 руб., в обоснование требований указав, что в период работы в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 32 580,16 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 502,90 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о наличии у истца профессионального заболевания, поскольку между установленным истцу диагнозом и характером его работы связь отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО (ОАО) «Аэрофлот-российские авиалинии», трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), в период работы занимал должности: второго пилота, командира воздушного судна, стаж работы на летных должностях составляет более 42 лет.

В период работы в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО1 получил профессиональное заболевание - «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст.», что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан негодным к летной работе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В апреле 2021 года ответчиком отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из установленного в процессе судебного разбирательства факта возникновения у истца профессионального заболевания и отсутствия у ответчика законных оснований для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Суды учли, что представленные ФИО1 документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по <адрес> и подписанный членами комиссии, в том числе представителями работодателя, и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего пришли к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии у истца профессионального заболевания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи