Решение по делу № 2-3365/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-3365/2020      10 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием представителя ответчика Мацейко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змитрачкова Олега Николаевича к ФГУП «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Змитрачков О.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ № 61/к от 14 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о депремировании за декабрь 2019 года, взыскать премию в размере 31495 руб., компенсацию морального вреда в размере 15747,75 руб. (л.д. 7-8, 222 т.1, л.д. 51 т.2).

    В обоснование иска истец указал, что 21.12.2019 начальник лоцманской службы Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – СЗБФ ФГУП «Росморпорт») Ковалев Л.И. в 11.50 часов прибыл в Выборгско-Высоцкое управление СЗБФ ФГУП «Росморпорт» с целью контроля личного состава Выборгско-Высоцкого управления, где пробыл до 12.50 часов, составив акт об отсутствии в лоцманской службе истца. Данный акт подписан лицами, не являющимися членами комиссии по трудовым спорам. Перед убытием Ковалев Л.И. провел беседу с истцом, в ходе которой последний пояснил, что правила внутреннего трудового распорядка не нарушал. По итогам проверки был издан приказ № 61/к от 14.01.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказе в премировании за декабрь 2019 года. С приказом истец был ознакомлен 18.01.2020. Полагает данный приказ незаконным, так как имеются нестыковки в документах, послуживших основанием для издания приказа: рапорте начальника лоцманской службы Ковалева Л.И., объяснительной записке диспетчера Лыкова М.Н. от 25.12.2019, акте от 21.12.2019, рапорте заместителя начальника лоцманской службы Торопова от 25.12.2019, который 21.12.2019 не работал. Полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте работодателем не доказан, привлечение к дисциплинарной ответственности связано с активной правозащитной деятельностью истца в области трудового права как председателя выборного органа профсоюзной организации. Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло за собой     лишение истца премии за декабрь 2019 года, вместе с тем трудовые обязанности в декабре 2019 года исполнялись истцом надлежащим образом.

Истец Змитрачков О.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд электронное обращение об отложении рассмотрения дела в связи с лечением COVID-19.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт заболевания. При этом суд принимает во внимание, что с момента принятия иска к производству суда истец от участия в судебных заседаниях уклонялся, все пояснения, уточнения и дополнения к иску направлял в электронном виде, о желании лично принимать участие в судебном заседании суду не сообщал, неоднократно просил рассматривать дело в его отсутствие, невозможность явки в судебное заседание обосновывал удаленностью места проживания и исполнением трудовых обязанностей в даты судебных заседаний. Судом было разъяснено истцу право на ведение дела в суде через представителя, однако истец представителя в суд не направил, о наличии дополнительных доказательств, которые могут быть представлены, суду не сообщил. (л.д. 45, 53)

Учитывая, изложенное, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мацейко В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск. (л.д. 24-28 т.1)

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, показания свидетелей Ковалева Л.И., Лыкова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Змитриачков О.Н. состоит в трудовых отношениях с СЗБФ ФГУП «Росморпорт» на основании трудового договора № 113/2005 от 18.05.2005 с дополнительными соглашениями к нему от 23.05.2006, 30.12.2010, 28.06.2016, 29.12.2017, 01.03.2019 в должности лоцмана 1 категории с 01.07.2016. (л.д. 104-126 т.1)

В связи с введением в действие с 01.09.2019 Положения об организации работы и оплате труда лоцманов СЗБФ ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом директора филиала № 483 от 05.06.2019, трудовой договор № 113/2005-1 с Змитрачковым О.Н. был изложен в новой редакции. (л.д. 127-134)

В соответствии с п. 1.5 трудового договора № 113/2005-1 рабочее место истца определено по адресу п.Выборг и п.Высоцк Ленинградской области.Пунктом 1.7.3 трудового договора установлено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 4.2 трудового договора истцу установлена работа по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии с п. 5.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора СЗБФ ФГУП «Росморпорт» № 893 от 01.11.2012, в редакции приказа СЗБФ ФГУП «Росморпорт» № 521 от 17.06.2019 лоцманам Выбогско-Высоцкого управления установлена продолжительность рабочего времени 22,5 часа с перерывом для отдыха и питания 90 минут, начало рабочего времени в 9.00., начало и окончание перерыва для отдыха и питания – по соглашению между работником и работодателем. (л.д. 142-161 т.1)

Местами для приема пищи и отдыха являются: лоцманская станция, лоцманское судно (п. 5.11 Правил).

Приказом Минтранса России от 14.03.2012 № 61 утверждено Положение об особенностях рабочего времени и времени отдыха морских лоцманов и кандидатов в морские лоцманы», в соответствии с пп. 4 п. 6 которого в состав рабочего времени входит: время ожидания в помещениях для работы и отдыха, находящихся в морском порту или за пределами морского порта, лоцманской проводки судна, подхода лоцманского судна либо другого средства доставки.

Приказом № 61/к от 14 января 2020 года СЗБФ ФГУП «Росморпорт» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцу отказано в премировании за декабрь 2019 года в связи с нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.4, 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росмортпорт», утвержденных приказом директора филиала от 01.11.2012 №893. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: рапорт начальника лоцманской службы Ковалева Л.И. от 26.12.2019, объяснительная записка диспетчера Лыкова М.Н. от 25.12.2019, акт от 21.12.2019, рапорт заместителя начальника лоцманской службы ВВУ Торопова В.Г. от 25.12.2019, объяснительная записка Змитрачкова О.Н. (л.д. 135-141 т.1)

Из указанных документов усматривается, что 21 декабря 2019 года начальником лоцманской службы Ковалевым Л.И. при прибытии в лоцманскую службу Выбогско-Высоцкого управления было установлено отсутствие Змитрачкова О.Н. на рабочем месте. В ходе проведенной проверки выявлен факт отсутствия Змитрачкова О.Н. на рабочем месте с 9.55 до 13.00 часов. В этот период времени никаких служебных поручений непосредственного руководителя Змитрачков О.Н. не выполнял, на выполнение проводок не направлялся.

Данные обстоятельства подтверждены в хода рассмотрения дела представленными ответчиком письменными документами ( л.д. 135-141 т.1), показаниями свидетелей Ковалева Л.И. и Лыкова М.Н., не доверять которым у суда основания отсутствуют, так как показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда основания отсутствуют.

При этом истец ни в объяснении от 25.12.2019, данном работодателю (л.д. 141 т.1), ни в исковом заявлении и иных представленных суду документах не указал, где и по какой причине он находился в промежуток времени с 9.55 до 13.00 21.12.2019.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный     период времени подтверждается также записью с камер видеонаблюдения, расположенных в здании по месту нахождения лоцманской службы, которая была исследована судом в ходе судебного заседания. (л.д. 237 т.1)

Оснований полагать представленное доказательство недопустимым и исключении его из числа доказательств у суда отсутствуют.

Система видеонаблюдения установлена в помещении, арендуемом ФГУП «Росморпорт» по адресу: <адрес> в 2010 году на основании договора подряда № 9/10ОТС от 31.09.2010, о проведении видеонаблюдения на указанном здании имеются информационные таблички, изъятие видеозаписи подтверждено Актом от 25.12.2019, составленным сотрудниками группы транспортной безопасности и охраны объектов Выборгско-Высоцкого управления. (л.д. 236 т.1, л.д. 78-96 т.2)

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение нескольких часов.

Довод истца о томя, что акт об отсутствии на рабочем месте подписан лицами, не являющимися членами комиссии по трудовым спорам, правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая изложенное, соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа № 61/к от 14.01.2020 о привлечении Змитрачкова О.Н. к дисциплинарной ответственности.

Требование истца о взыскании премии в размере 31495 руб. суд полагает также не подлежащим удовлетворению.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.3.4.3 Положения о премировании и других выплат работникам северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом директора филиала ФГУП «Росморпорт» № 1111 от 30.10.2015, в редакции приказа № 545 от 25.06.2019 (л.д. 223-228 т.1), при определении размера премии лоцмана основанием для снижения ее размера (отказа в премировании) могут являться производственные упущения, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой дисциплины.

Учитывая, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя, работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника, материалами дела установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, работодатель вправе был принять решение о депремировании истца.

Исходя из положений статей 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, лишение премии к числу дисциплинарных взысканий не относится и не может рассматриваться как дискриминация.

Так как нарушений прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Змитрачкова Олега Николаевича к ФГУП «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина