Решение от 27.03.2024 по делу № 33-4636/2024 от 14.02.2024

УИД 66RS0045-01-2023-001357-59 Дело № 33-4636/2024 (2-1305/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Панова Артема Евгеньевича к Администрации Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о выделе земельных участков, установлении границ земельных участков, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками отсутствующим, признании права собственности на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Галушка О.В., судебная коллегия

установила:

Истец является собственником четырех объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>:

- степень готовности объекта – 47%, площадью застройки 1235 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№>;

- степень готовности объекта – 38%, площадью застройки 435 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№>;

- степень готовности объекта – 80%, площадью застройки 1393 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№>;

- степень готовности объекта – 26%, площадью застройки 14624 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№>.

Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 157738 кв.м.

12.11.2020 истец обратился в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, под указанными объектами, площадью 1922 кв.м., 1777 кв.м., 726 кв.м., 17161 кв.м., но ему в этом было отказано по причине передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Уральский научно-исследовательский технический институт».

АО «Уральский научно – исследовательский технологический институт» прекратил деятельность в сентябре 2022 года.

Панов А.Е. полагая, что наличие сведений о передаче иному лицу единого землепользования <№>, переданного в постоянное (бессрочное) пользование нарушает его права на приобретение земельного участка в собственность, в исковом заявлении просил произвести выдел земельных участков общей площадью 1922 кв.м., 1777 кв.м., 726 кв.м., 17161 кв.м. под принадлежащими ему объектами незавершенного строительства, установить границы земельных участков по указанным им координатам, признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» на земельные участки, на которые претендует истец, а также признать за ним право собственности на указанные земельные участки.

Истец Панов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом на участие через своего представителя.

Представитель истца Галушка О.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец обратился в суд с иском, основывая свои требования в первую очередь на положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая принцип единства земли и сооружения, что у Панова А.Е. имеется право на земельные участки, расположенные под принадлежащими ему объектами и необходимые для их обслуживания. Земельные участки, на которые истец просит признать право собственности, соразмерны площади объектов незавершенного строительства, не выходят за разумные пределы. У первоначального владельца земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, и было ликвидировано, право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа в заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв (л.д. 78-79), в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку испрашиваемые истцом земельные участки входят в состав единого землепользования <№>, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт», соответственно истцу обоснованно отказано в предоставлении спорных земельных участков.

Представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои возражения тем, что на дату судебного заседания сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, порядок приобретения права на земельный участок под объектом недвижимости установлен Земельным кодексом Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств невозможности приобретения права на земельный участок во внесудебном порядке. Кроме того, земельный участок под объектом незавершенного строительства может быть предоставлен собственнику этого объекта исключительно на праве аренды.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 исковые требования Панова А.Е. удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уральский научно-исследовательский институт» на входящие в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 157738 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование), площадью 175873 кв.м. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадями 1777 кв.м., 726 кв.м., 1922 кв.м., 17161 кв.м., под объектами незавершенного строительства:

- степень готовности объекта – 47%, площадью застройки 1235 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№> (л.д. 16);

- степень готовности объекта – 38%, площадью застройки 435 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№> (л.д. 18);

- степень готовности объекта – 80%, площадью застройки 1393 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№> (л.д. 20);

- степень готовности объекта – 26%, площадью застройки 14624 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уральский научно-исследовательский институт» на земельные участки под объектами незавершенного строительства, ответчик - ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец не является собственником земельных участков, соответственно, не мог заявить требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования юридического лица. Кроме того, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, об установлении решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-26963/2009-С факта принадлежности земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Уральский научно – следовательский институт».

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галушка О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истец Панов А.Е. на основании договоров купли-продажи от 14.08.2019 является собственником четырех объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>:

- степень готовности объекта – 47%, площадью застройки 1235 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№> (л.д. 16);

- степень готовности объекта – 38%, площадью застройки 435 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№> (л.д. 18);

- степень готовности объекта – 80%, площадью застройки 1393 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№> (л.д. 20);

- степень готовности объекта – 26%, площадью застройки 14624 кв.м., инвентарный номер <№>, условный номер <№>, кадастровый номер <№>.

Права истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2019, что подтверждается соответственно выписками от 23.10.2020 (л.д. 55-60), от 28.10.2020 (л.д. 41-44), от 23.10.2020 (л.д. 31-37), от 20.08.2019 (л.д. 47-49).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 157738 кв.м., который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 175873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.08.2023 (л.д. 65), от 30.08.2023 (л.д. 66-67).

В 2020 году Панов А.Е. обратился к Главе Полевского городского округа с заявлениями о предоставлении ему земельных участков, под указанными объектами, площадями 1777 кв.м., 726 кв.м., 1922 кв.м., 17161 кв.м., что подтверждается схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 53-54, 39-40, 27-28, 45-46).

Однако, постановлениями Главы Полевского городского округа от 15.01.2021 № 21 (л.д. 50-51), от 25.11.2020 № 1243 (л.д. 38), от 24.11.2020 № 1238 (л.д. 26) ему в этом было отказано по причине того, что испрашиваемые земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:59:0207002:91, который входит в состав единого землепользования <№>, переданного в постоянное (бессрочное) пользование иному лицу.

Объекты незавершенного строительства перешли в собственность к Панову А.Е. от Панова Е.А., которому были проданы ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт», что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2011 (л.д. 13-15).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-3534/2016 (л.д. 102-106) ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» ликвидировано 09.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2023 (л.д. 88-101).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу № А60-26963/2009-С 7 следует, что за ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» признано право собственности на указанные выше четыре объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью 17,63 га на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от 13.09.1993.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020 земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 175873 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 122-125), находится в постоянном (бессрочном) пользовании № 402 от 13.09.1993 у Дирекции производственного-опытного комплекса.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю <№> от 13.09.1993 (л.д. 120) и указанным в нем постановлением Главы администрации г. Полевского от 03.09.1993 № 377.

Разрешая исковые требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уральский научно-исследовательский институт» на земельные участки, входящие в состав участка с КН: <№>, суд первой инстанции исходил из того, что истец являющийся собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на указанном земельном участке, заинтересован в предоставлении земельных участков под данными объектами недвижимости, и с учетом того, что ОАО «Уральский научно-исследовательский институт» ликвидировано, пришел к выводу о том, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком подлежит прекращению, в связи с чем удовлетворил требования Панова А.Е. в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Система способов оспаривания зарегистрированного права изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что для целей оспаривания зарегистрированного права надлежащим способом защиты признается тот, который направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью, то есть в результате разрешения спора вещь и право на нее должны оказаться в одних руках. Например, невладеющий титульный собственник вправе потребовать передачи ему вещи в порядке виндикации или реституции - в зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами обязательственно-правовой связи, а фактический владелец, считающий себя собственником вещи, может заявить иск о признании права.

В свою очередь иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, например, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (пункт 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, пункт 3 указанного Обзора судебной практики от 24.04.2019 N 1).

То есть данный иск может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, поэтому истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уральский научно-исследовательский институт» на земельные участки, входящие в состав участка с КН: 66:59:0000000:155, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия полагает, что заслуживают также внимания доводы ответчика о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было зарегистрировано в ЕГРН за другим юридическим лицом - Дирекцией производственно-опытного комплекса.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 12.12.2023 № 1779, Управлением Росреестра по Свердловской области с 15.12.2023 право постоянного бессрочного пользования Дирекции производственно-опытного комплекса прекращено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований Панова А.Е. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Панова Артема Евгеньевича к ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уральский научно-исследовательский институт» на земельные участки, входящие в состав земельного участка с КН <№> площадью 157738 кв.м., входящего в состав единого землепользования с КН: <№>, расположенные по адресу <адрес> площадями 1777 кв.м., 726 кв.м., 1922 кв.м., 17161 кв.м. под объектами незавершенного строительства с кадастровыми номерами <№>; <№>; <№>; <№>.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панова Артема Евгеньевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.