Решение по делу № 2-544/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-544/2021

УИД 27RS0010-01-2021-000813-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2021      п. Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (далее Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 95 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику.

    Банк выдал Заемщику кредит в указанной сумме, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

За время действия кредитного договора Заемщик свои обязательства исполняла не надлежаще и в полном объеме не исполнила.

Заемщику направлялось требование с предложением погашения ссудной задолженности, но платежи для погашения ссудной задолженности не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность по ссудному счету. 06.08.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 27.08.2020, в связи с поступлением от ответчика возражений.

Задолженность по кредитному договору за период с 08.11.2017 по 27.07.2021 составила:

- просроченный основной долг –54 112,39 руб.;

- просроченные проценты – 49 366,09 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 891,34 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 586,60 руб.,

всего в сумме 104 956,42 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору в размере 104 956,42 руб., а также уплаченную Банком государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 299,13 руб.

    Представитель истца Пестов Д.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Макарова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 между ПАО Сбербанк и Макаровой А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 95 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 25,5 % годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи согласно графику (п. 1-6 договора).

07.11.2021 Банк выдал Заемщику кредит в сумме 95 000 рублей, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается отчетом операций по счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, подписанных, а значит принятых ответчиком Макаровой А.В., последняя обязалась 7 числа каждого месяца, начиная с 07.12.2014 производить аннуитетные платежи для уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет уплаты кредита, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ссудному счету, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

На 27.07.2021 задолженность Макаровой А.В. по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу составила 54 112,39 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с 08.11.2017 по 27.07.2021 сумма просроченных процентов составила 49 366,09 руб.

За нарушение графика погашения задолженности Банк начислил неустойку за просроченный основной долг в сумме 891,34 рубля, неустойку за просроченные проценты в сумме 586,60 рублей.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, указанный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Как следует из представленных истцом материалов, Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако ответчик не представила ответ на требование, задолженность по кредитному договору не погасила.

06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой А.В. задолженности по кредитному договору № от 07.11.2014 за период с 07.11.2017 по 18.06.2018, который отменен определением мирового судьи от 27.08.2020 в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 16.07.2018 № 544291 и от 29.07.2021 № 965715 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 299,13 рублей в соответствии с требованиями попд. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 299,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Макаровой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 за период с 08.11.2017 по 27.07.2021 в сумме 104 956,42 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 299,13 рублей, итого взыскать 108 255,55 рублей (сто восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей 55 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.В. Вовченко