Решение от 16.03.2021 по делу № 2-364/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-364/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Писаровой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Писаровой Ю.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 110 082 рубля 08 копеек, из которых 26 266 рублей 12 копеек – просроченная ссуда, 73 154 рубля 33 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 661 рубль 63 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 401 рубль 64 копейки, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 38 855 рублей 53 копейки под 47,7% годовых на срок 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная ссудная задолженность по ссуде возникла 10.10.2014, на 24.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2194 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.08.2014, на 24.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1665 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 34 950 рублей 61 копейка. По состоянию на 24.11.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 110 082 рубля 08 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Писарова Ю.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения по иску, согласно которому с требованиями не согласна, поскольку ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 01.09.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк» и изменениями в него, решением № 8 единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк», свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 44 № 000804750.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Писаровой Ю.Б. был заключен договор о потребительском кредитовании № ** на сумму 38 855 рублей 53 копейки под 47,7% годовых на срок 24 месяца.

Основанием заключения указанного договора явилось заявление-оферта Писаровой Ю.Б. о предоставлении ей потребительского кредита, подписанное ответчиком, в котором она согласился с Условиями кредитования, порядком и сроком возврата кредита, размером штрафных санкций, графиком платежей.

Согласно выписке по счету ** за период с 09.06.2014 по 24.11.2020 на счет Писаровой Ю.Б. 09.06.2014 перечислены денежные средства в размере 38 855 рублей 53 копейки, тем самым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк совершил акцепт оферты, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора.

В соответствии с заключенным договором банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть заемные денежные средства Банку в предусмотренные договором сроки.

Как следует из выписки по счету и приведенного расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, Писарова Ю.Б. пользовалась кредитными денежными средствами, в то же время обязательства по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность кредитному договору от 09.06.2014 № ** в размере 110 082 рубля 08 копеек, из которых 26 266 рублей 12 копеек – просроченная ссуда, 73 154 рубля 33 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 661 рубль 63 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Судом, представленный истцом расчет долга, проверен, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Банком в адрес Писаровой Ю.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, исходя из смысла приведенных правовых норм и их разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Из материалов дела, в частности, условий кредитного договора от 09.06.2014 № ** следует, что плановое погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (аннуитетный платеж). При этом каждый такой платеж состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Из материалов дела 2-1860/2018 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Писаровой Ю.Б. задолженности по кредитному договору следует, что ПАО «Совкомбанк» 28.08.2018 обращался за выдачей судебного приказа о взыскании суммы просроченных процентов по кредитному договору от 09.06.2014 № ** в размере 3 250 рублей 61 копейка.

10.09.2018 мировым судьей судебного участка 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Писаровой Ю.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 09.06.2014 № ** за период с 10.08.2014 по 06.08.2018 в размере 3 250 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ отменен не был и согласно выписке по счету ответчика, был исполнен в полном объеме 11.09.2019.

20.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Писаровой Ю.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 № ** по состоянию на 13.11.2019 в размере 110 082 рубля 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 82 копейки, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 04.06.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

При этом суд принимает во внимание, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Таких доказательств в материалы дела не представлено. Удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке, в связи с чем, суд полагает, что взыскание с Писаровой Ю.В. задолженности по процентам, на течение сроков исковой давности не повлияло.

14.01.2021 истцом в Северский городской суд Томской области было подано исковое заявление к Писаровой Ю.Б., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Данное исковое заявление было принято Северским городским судом к своему производству.

Согласно графику погашения кредита последний платеж ответчику надлежало уплатить 09.06.2016.

Срок исковой давности начал течь с 10.06.2016 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательства уважительности пропуска срока не представил.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах установленное в судебном заседании истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Писаровой Ю.Б.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу суд учитывает, что о восстановлении указанного срока истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Писаровой Ю.Б. задолженности по договору о потребительском кредите истцом пропущен, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2021-000130-84