Решение по делу № 2-1499/2018 от 17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Воробьеву С. С.чу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба,судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Воробьева С.С. сумму ущерба в размере 79368,26 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства ... гос. рег. номер №, которым управлял водитель Н.А. и транспортного средства ... гос.номер № под управлением ответчика Воробьева С.С.. Причиной ДТП явилось нарушение Воробьевым С.С. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ... гос. рег. номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Соглсие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... (без учета износа). Гражданская ответственность водителя Воробьева С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № СПАО «Реос-Гарантия» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере .... (с учетом износа). Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Воробьева С.С. ущерб, подлежащий возмещению в размере 79368,26 руб. ...сумма ущерба без учета износа)- ... сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ресо-Гарантия.)

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия»

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Воробьев С.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика СПАО«Ресо-Гарантия» в иске к СПАО просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил заседание провести без его участия.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства ... гос. рег. номер №, которым управлял водитель Н.А. и транспортного средства ... гос.номер №, под управлением ответчика Воробьева С.С..

Причиной ДТП явилось нарушение Воробьевым С.С. Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ... батальона ДПС ... Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от (дата). Воробьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

В результате дорожно-транспортного происшествия в результате чего транспортное средство ... гос. рег. номер №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Соглсие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя Воробьева С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №

СПАО «Реос-Гарантия» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере ... (с учетом износа).

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» суд полагает, что с ответчика Воробьева С.С., как с лица причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 79368,26 руб. =....(сумма ущерба без учета износа)- ....( сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ресо-Гарантия.)

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика Воробьева С.С. в пользу истца денежные средства в размере 79368,26 рублей.

Доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581,05 рублей.

Поскольку соответчик СПАО «Ресо-Гарантия» исполнил свои обязательства в полном объеме, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79368,26 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2581,05 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░