Решение по делу № 33-4615/2017 от 27.03.2017

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: ФИО12, Фролова А.Л.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО13 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО7 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля ***, находившегося под управлением Д.ФИО9 данного ДТП стала Д.Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, отказ в выплате истец не получал. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «А.». Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит *** рублей. Стоимость выполнения оценки составила *** рублей. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила *** рублей. Поскольку автомобиль истца в результате данного ДТП утратил свою товарную стоимость, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № *** от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила *** рублей. Стоимость выполнения оценки составила *** рублей. Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме *** рублей. Общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП составляет *** рублей. Поскольку договор виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то лимит страховой выплаты в рамках договора ОСАГО составляет *** рублей. Таким образом, Ответчик должен произвести истцу страховую выплату в рамках лимита по ОСАГО в сумме *** рублей, которая необходима для восстановления автомобиля истца. Поскольку договор по ОСАГО истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком составляет 30 дней. Учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что ответчик до настоящего момента не произвел страховую выплату в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ответчик получил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки по общему правилу (т.е. спустя 30 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 26 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (120 000 руб. (страховая сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 26 дней / 75) = 3 *** рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату по данному страховому случаю. Истец также считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме *** рублей; неустойку в сумме *** рублей, с пересчетом на день вынесения решения суда; расходы по проведению оценки в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме *** рублей; штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В суд первой инстанции ФИО13 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО10 требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО11 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Зетта Страхование» является ненадлежащим ответчиком, т.к. истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Третье лицо ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГпостановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, соответствующая судебная медицинская экспертиза не проводилась.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен не только ущерб транспортным средствам участников ДТП, но также и здоровью участника ДТП ФИО13, что подтверждается ответом на судебный запрос и выписным эпикризом, в соответствии с которыми ФИО13 находился на лечении в *** с ДД.ММ.ГГГГ (с 19 часов) по ДД.ММ.ГГГГ, доставлен из травмпункта поликлиники № *** 02.09.2014г., с диагнозом: ***. В выписном эпикризе имеется указание на то, что травма транспортная, попал в ДТП 01.09.2014г. в 2 часа 00 минут, сведениями о ДТП представленными ГУ МД РФ по ФИО1 <адрес>.

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности выплаты истцу страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков является правильным. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, и не подтверждение степени его тяжести что, по мнению заявителя, является основанием для обращения к ответчику за страховой выплатой, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункты 3, 43).

Факт причинения вреда здоровью ФИО13 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует из выписного эпикризагородской клинической больницы № ***, в соответствии с которыми ФИО13 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ№» с ДД.ММ.ГГГГ (с 19 часов) по ДД.ММ.ГГГГ, доставлен из травмпункта поликлиники № *** 02.09.2014г., с диагнозом: ***. В выписном эпикризе имеется указание на то, что травма транспортная, попал в ДТП 01.09.2014г. в 2 часа 00 минут. О том, что в результате ДТП пострадал водитель ФИО13 указано также в сведениях о ДТП, представленных ГУ МД РФ по ФИО1 <адрес>.

Диагностированные телесные повреждения относятся к вреду здоровью и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. При этом законодатель не соотносит обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с определением степени тяжести вреда здоровью пострадавшего.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи