Решение по делу № 33-1198/2020 от 17.01.2020

Судья Челпанова С.В. стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1198/2020 7 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 февраля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С.Г.С. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», которое, получив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по претензии в размере 257100 руб., а также 2750 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение копий документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 29200 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее также УТС) в размере 36 721 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 562 руб. 66 коп., расходы на оценку 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (л.д. 188).

Истец С.Г.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца С.П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая размер ущерба выплаченным в полном объеме. Не согласилась с выводами судебной экспертизы в части определения размера УТС, полагая его завышенным, рассчитанным экспертом без применения понижающего 20% коэффициента. Указывала также на неверное определение экспертом размера рыночной стоимости транспортного средства, от которого производился расчет стоимости УТС. Период неустойки полагала подлежащим исчислению с момента получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленной неустойки полагала завышенным и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, кроме того рассчитанной неверно. Размер расходов на оценку и оплату услуг представителя полагала завышенным и подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

Третьи лица Б.Д.А., АО ГСК «Югория», Щ.А.А., Ш.А.В., М.О.Р., САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования С.Г.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу С.Г.С. страховое возмещение в размере 36 721 руб. 20 коп., штраф в размере 18 360 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 282 081 руб. 80 коп. В удовлетворении требований С.Г.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 562 руб. 66 коп. отказал. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Респект» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 567 руб. 21 коп.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие» М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 28017 руб. 20 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78019 руб. 98 коп., расходы по оценке – 3196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод судебной экспертизы в части определения размера утраты товарной стоимости, в частности в связи с неправильным определением коэффициента УТС. Полагает, что размер УТС в данном случае не может превышать 28017 руб. 20 коп. Не согласна с размером взысканной неустойки. Указывает, что в данном случае не было оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно было быть произведено путем выдачи направления на ремонт. Срок выдачи направления на ремонт страховщик не нарушил. Следовательно, неустойка должна была быть выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35714 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42305 руб. 98 коп. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства отказа СТОА в проведении ремонта по выданному направлению. Взысканную сумму расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца С.П.А., представитель ООО СК «Согласие» М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца С.П.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, указав вариант получения страхового возмещения – в виде выплаты путем перечисления безналичными денежными средствами по представленным реквизитам.

Осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом на СТОА ООО «Дилерский сервис», однако ремонт не был начат и длительно не производился.

Не получив страховое возмещение в натуральное форме, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 257 100 руб., из которых 255 100 руб. – ущерб транспортному средству и 2 000 руб. – услуги аварийного комиссара.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом решения, спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта между сторонами отсутствует.

Согласно представленного истцом экспертных заключения, составленного ИП Б.В.А., размер УТС составил 43 605 руб.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» размер УТС автомобиля составил 36 721 руб. 20 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя. При этом суд исходил из того, что, поскольку страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникло право требовать изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату, а также право на взыскание неустойки, подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, и понесенных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Респект», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о несогласии с размером УТС, определенным при проведении судебной экспертизы ООО «Респект», были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из данной нормы следует, что в обязанности страховщика входит обязанность надлежаще организовать проведение восстановительного работа, включая контроль за его проведением. В обязанности потерпевшего входит обязанность предоставить автомобиль на СТОА для производства ремонта.

Согласно абзацу 3 пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, в случае, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу видно, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом полный пакет необходимых документом, и это для страховщика явилось поводом для выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен по направлению на СТОА, однако ремонт не был начат и не производился.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о готовности СТОА провести ремонт, либо уклонения истца от проведения ремонта ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Напротив, как следует из дела, ответчик по существу согласился с доводами претензии истца и согласился, изменив форму возмещения, выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом, как следует из ответа страховщика на претензии в адрес истца, последний уведомлялся о результатах рассмотрении претензии и принятом указанном выше решении, без указания и ссылок на то, что истец действовал недобросовестно либо каким-то образом неправильно, не в соответствии с требованиями закона и в нарушение условий выданного направления на ремонт.

Таким образом, суд, установив, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не произвел, пришел к обоснованному выводы о наличии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с учетом положений пунктов 20, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из даты, когда было заявлено о взыскании утраты товарной стоимости.

Как видно по делу, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и обосновав свои выводы, нашел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200000 руб.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере, а также штрафа, судебная коллегия не находит.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, то есть связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данный в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для признания указанных расходов не отвечающими принципам разумности и их снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»– без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова