Решение по делу № 2-534/2024 (2-5115/2023;) от 24.10.2023

Дело №2-534/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-004281-52

Изготовлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горуна Владимира Тимофеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горун В.Т. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Горун В.Т. 13.10.2020 обратился полицию с заявлением о привлечении Розанова А.Д. к уголовной ответственности по <данные изъяты> в связи с совершением последним мошеннических действий при покупке у истца мотоцикла. Данное заявление зарегистрировано 13.10.2020 с присвоением № По результатам проверок, проводившихся по данному заявлению, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал направлялся для проведения дополнительной проверки. По мнению истца, по вине сотрудников полиции, не принимавших в течение длительного времени мер по надлежащей проверке доводов, изложенных в его заявлении, привлечение Розанова А.Д. стало невозможным, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.1069, п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, сотрудники полиции Винярский А.С., Курбаев А.А.

Истец Горун В.Т., его представитель на основании доверенности Жданова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей Фураева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (том 2 л.д. 15-21).

Третье лицо Курбаев А.А. пояснил, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялась по ходатайству органа полиции. По словам Курбаева А.А., Горун В.Т. заявлял о том, что не писал расписку о получении мотоцикла и об отсутствии у него претензий, в связи с чем была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая факт написания данной расписки Горуном В.Т. Курбаев А.А. пояснил также, что впоследствии Горун В.Т. заявил о том, что принадлежащий ему мотоцикл разукомплектован. Данное обстоятельство также послужило основанием для проведения экспертизы. Курбаев А.А. полагал, что длительность проведения проверок по заявлению Горуна В.Т. связана с необходимостью проведения экспертиз, а также с сообщением Горуном В.Т. новых сведений о происшествии.

Третье лицо Винярский А.С. пояснил, что проводил проверку по заявлению Горуна В.Т. в августе 2022 года. В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что расписка о получении мотоцикла была написана Горуном В.Т. собственноручно, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель Минфина России, УФК по Ярославской области на основании доверенностей Потапова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требования ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Горун В.Т. 13.10.2020 обратился в отдел полиции «Пошехонский» (в настоящее время – ОП «Пошехонское») МУ МВД России «Рыбинское», сообщил, что Розанов А.Д. купил у него мотоцикл «Восход 3М» красного цвета, деньги не отдал, ущерб составил 15 000 рублей (том 1 л.д. 92). Данное сообщение зарегистрировано за №.

В ходе проведённой сотрудниками полиции по данному сообщению проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) установлено, что Горун В.Т. проживает в г.Ярославле, периодически проживает в своем доме по адресу: <адрес> Горун В.Т. в собственности имеет мотоцикл «Восход 3М» красного цвета, который находится в <адрес> Горун В.Т. пояснил, что 07.07.2020 он находился в <адрес> к его дому пришел Розанов А.Д. проживающий в <адрес>, который попросил продать ему мотоцикл «Восход 3М». Горун В.Т. показал Розанову А.Д. свой мотоцикл и пояснил, что продаст его за 15 000 рублей, на что Розанов А.Д. согласился его купить, но пояснил, что такой суммы денег при себе не имеет, обязуется выплатить их до сентября 2020 года. Письменный договор Горун В.Т. и Розанов А.Д. не заключали, продажа осуществлялась в устной доверительной форме. Розанов А.Д. завел мотоцикл и уехал в <адрес> Горун В.Т. 20.08.2020 позвонил Розанову А.Д. и спросил его, когда тот вернет ему денежные средства за мотоцикл, на что Розанов А.Д. ответил, что мотоцикл перестал заводиться, и он его оставил в <адрес> во дворе у ФИО1 который является его соседом. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что он знал, что Горун В.Т. продал свой мотоцикл Розанову А.Д. за 15 000 рублей, но в последствии, мотоцикл стал не должным образом работать, и Розанов А.Д. привез его обратно в <адрес> В связи с тем, что Горун В.Т. в это время в <адрес> отсутствовал, находился по месту постоянного проживания, Розанов А.Д. оставил мотоцикл во дворе у ФИО3 так как собирался вернуть его Горуну В.Т. Горун В.Т. 13.10.2020 получил свой мотоцикл «Восход 3М» обратно. В объяснении Розанов А.Д. пояснил, что у него умысла на хищение мотоцикла Горуна В.Т. не было, также не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении Горуна В.Т. (том 1 л.д. 106).

По результатам указанной проверки 15.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Розанова А.Д. состава преступления.

Впоследствии по результатам проводившихся сотрудниками полиции по данному сообщению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 17.03.2021, 17.03.2022, 27.04.2022, 14.06.2022, 23.07.2022, 1.08.2022, 12.11.2022, 17.12.2022, 07.02.2023, 15.06.2023, 04.07.2023, 15.08.2023, 22.11.2023 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.01.2021, 04.02.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 17.06.2022, 10.08.2022, 10.10.2022, 16.11.2022, 18.01.2023, 31.05.2023, 16.06.2023, 10.07.2023, 01.11.2023 отменялись прокурором, материалы проверок возвращались в ОП «Пошехонское» для проведения дополнительной проверки.

Частью 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пу.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Оценивая требования истца, суд отмечает, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, включая физические или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда, а законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, поскольку, согласно ст.1069 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в рассматриваемом случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не судами установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ему нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горуна В.Т.

Основания для взыскания возмещения судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горуна Владимира Тимофеевича (паспорт гражданина РФ №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский