Решение по делу № 22-1528/2021 от 11.05.2021

Судья Изотов П.Э.                                                                           Дело № 22-1528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск                                                                               12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Богрова М.Н., Егорова Л.И.,

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Корытова А.А.,

    - осужденных Жукова А.С. и Жукова Ф.С., с использованием системы видеоконференц-связи,

    - их защитников адвокатов Шатуновой С.Л. и Васильевой И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой М.Г., апелляционным жалобам осужденных Жукова А.С., Жукова Ф.С., адвоката Голуб И.М. в защиту интересов Жукова Ф.С. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 года, которым

Жуков А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 27 октября 2003 г. Приморским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.12.2003) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25.11.2004 условное осуждение отменено и исполнено назначенное судом наказание;

- 26 января 2004 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12.03.2004) по ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ (три преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 25.11.2004 условное осуждение отменено и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 29 апреля 2004 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04.06.2004) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002 № 133-ФЗ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 4 апреля 2005 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 и 70 УК РФ (приговоры от 27.10.2003, от 26.01.2004 и от 29.04.2004) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии и штрафом 1000 рублей; освобожденного на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 27.07.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27.09.2007 штраф заменен на 40 часов обязательных работ;

- 30 января 2008 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.03.2008) по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ, ст.ст. 111 ч. 1, 162 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ст.ст. 69 ч. 3, 79 ч. 4 п. «в», 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 28 февраля 2019 г.;

- 22 октября 2020 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу – 10 декабря 2020 г.;

- 18 февраля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года) по ст.ст. 325 ч. 2, 112 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 г., окончательно назначено Жукову А.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции) и участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности 4 раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Жуков Ф.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

    - 2 августа 2012 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 28 января 2013 г. тем же судом по ст.ст. 105 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 31 июля 2013 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденного по отбытии наказания 17 января 2020 г.,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции) и участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности 4 раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

    Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Корытова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Жукова А.С. и Жукова Ф.С., адвокатов Шатуновой С.Л. и Васильевой И.Э. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жуков А.С. и Жуков Ф.С. осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 01 июня 2020 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Жуков А.С. и Жуков Ф.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признали.

Осужденный Жуков А.С. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным.

Ссылаясь на исключение государственным обвинителем из объема обвинения указания на причинение С телесных повреждений в области шеи, считает ошибочным его признание виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С, так как ему вменялось применение насилия в области шеи только последнему потерпевшему.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт их проникновения в квартиру потерпевших с использованием ключа, оспаривает законность его осуждения по признаку незаконного проникновения в жилище потерпевших путем свободного доступа через незапертую входную дверь, так как указанный способ проникновения ему не вменялся, а суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Поэтому их действия могли быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подробно приводя описание преступного деяния, показания потерпевших, полагает необоснованным осуждение по ч.3 ст.162 УК РФ, считая, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК – вымогательство, так как он с Жуковым Ф. требовали у потерпевших передачи им денег, умысла на разбой не имели, имущество потерпевших забрали в счет выставленных требований.

Кроме того, утверждает, что при провозглашении приговора председательствующий по делу объявил о признании его виновным по ч.2 ст.162 УК РФ, а не по ч.3 ст.162 УК РФ. Он не был ознакомлен с письменными возражениями на жалобы государственного обвинителя.

Обращая внимание на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Высказывает мнение о необходимости пересмотра в соответствии со ст.10 УК РФ и сокращении наказания по приговорам от 27 октября 2003 года, от 26 января 2004 года, от 4 апреля 2005 года и от 30 января 2008 года, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Осужденный Жуков Ф.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что его иждивении находятся двое малолетних детей, престарелая мать, которая нуждается в помощи. Отмечает, что телесных повреждений потерпевшим не причинял, оказал медицинскую помощь С Просит снизить срок наказания.

Адвокат Голуб И.М. в апелляционной жалобе не согласна с осуждением Жукова Ф.С. по ч.3 ст.162 УК РФ, полагая, что его действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ. Остальные действия Жукова Ф.С. были направлены на оказание медицинской помощи потерпевшему С

Оспаривает размер назначенного наказания, обоснованность удовлетворения иска потерпевших на сумму 7400 рублей, поскольку доказательств причастности Жукова Ф.С. к хищению этих денег стороной обвинения не представлено.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Маслова М.Г. в апелляционном представлении и дополнении к нему, не оспаривая доказанность вины осужденных, установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и вид назначенного наказания указывает о недостаточной мотивировке судом предварительного сговора между Жуковыми на совершение преступления.

Кроме того, полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, в нарушение ст.53 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания» не установил Жукову А.С. ограничения при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ. Установление ограничений при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ не может считаться правильным, так как по приговорам, образующим совокупность преступлений этот вид наказаний не назначался. При этом мотивы назначения данного вида наказания в приговоре не привел, неверно сформулировал установленное Жуковым ограничение об участии в массовых мероприятиях.

Просит приговор изменить, указать об установлении Жуковым по ч.3 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ соответствующих ограничений и возложении обязанности, мотивировать назначение данного вида наказания, правильно сформулировать установленное Жуковым ограничение об участии в массовых мероприятиях.

В письменных возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Маслова М.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Жукова А.С. и Жукова Ф.С. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что Жуков А.С. и Жуков Ф.С., 1 июня 2020 г. договорились между собой открыто похитить денежные средства и имущество С и С, с этой целью в ночное время незаконно проникли через незапертую дверь в жилище потерпевших - <адрес>. 42 по <адрес>, где Жуков А.С., подойдя к спящему С нанес руками и пустой пластиковой бутылкой множественные удары по его голове, а Жуков Ф.С. потребовал от С передать им денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С передал Жукову Ф.С. деньги в сумме 1000 рублей, пояснил, что денег больше нет. После этого Жуков А.С., взяв на кухне нож, приставил его лезвие к шее С и вновь потребовал передать им деньги, а также разбудить спящего в другой комнате С, высказав при этом угрозу применения ножа, в случае невыполнения его требований. С, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняв высказанную в свой адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, разбудил С, которому Жуков А.С. также приставил лезвие ножа к шее и потребовал передать им деньги, высказав при этом угрозу применения ножа, в случае невыполнения требований, нанес один удар ножом в область шеи С, а также один удар пластиковой бутылкой по его голове.

В это время Жуков Ф.С., действуя совместно и согласованно с Жуковым А.С., воспользовавшись тем, что Жуков А.С. удерживает С и О.А., угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья, обыскал квартиру и похитил денежные средства в сумме 7 150 рублей, нож стоимостью 250 рублей и внешний аккумулятор стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие С Жуков А.С. похитил из комнаты мобильный телефон «Самсунг Галакси А6» стоимостью 17 800 рублей, принадлежащий С, после чего совместно потребовали от С и С передачи им в срок до 12.00 часов 1 июня 2020 г. денежных средств в сумме 60 000 рублей, а затем ушли из квартиры.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки неоднократных, последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших С и С, данных ими как на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок с осужденными, так и в судебном заседании, подтвержденных сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-24, 26-30) и заключениях экспертов (т.1 л.д.169-183, 185-190) об обнаружении в квартире потерпевших следов пальцев рук и следов обуви Жукова Ф.С., в протоколе выдачи Жуковым Ф.С. похищенных в квартире потерпевших мобильного телефона с упаковочной коробкой и внешнего аккумулятора (т.1 л.д.31-32, 33-36, 46-47), заключениями судебно-медицинских экспертов (т.1 л.д.166-167, 162-164) о наличии, механизме образования и локализации обнаруженных у С и С телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного Жукова А.С. и адвоката Голуб И.М. об ошибочной квалификации содеянного осужденными по ч.3 ст.162 УК РФ и необходимости квалификации действий Жукова А.С. как вымогательство, а действий Жукова Ф.С., как незаконное проникновение в жилище.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из обоснованно признанных достоверными показаний потерпевших, Жуков А.С. и Жуков Ф.С., проникнув в квартиру, сначала совместно напали на спящего С, в процессе чего Жуков А.С. применил к нему насилие, а Жуков Ф.С., потребовал от С немедленной передачи им денежных средств, получив которые Жуков А.С. в присутствии Жукова Ф.С. напал на С, приставил лезвие ножа к его шее, угрожая применением ножа, потребовал немедленной передачи им денег, а затем в присутствии Жукова Ф.С. напал на С, также приставив лезвие ножа к его шее и потребовал немедленно передать им деньги, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес один удар ножом в область шеи С

    Исходя из времени, места, противоправных и агрессивных действий осуждённых, использование при нападении в качестве оружия ножа, применение которым угрожал Жуков А.С., приставляя лезвие ножа к шее обоих потерпевших, и высказывая прямые угрозы его применения, нанесение удара ножом в жизненно важный орган – шею С, потерпевшие в сложившейся обстановке реально воспринимали угрозы применения к ним насилия как опасные для своей жизни и здоровья, и опасались их осуществления.

Согласно положений п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении грабежа, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, опасным для жизни или здоровья или угрозой применения такого насилия для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Сговор между Жуковыми А.С. и Ф.С. на открытое хищение чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения на С и О.А., что подтверждается признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах возникновения между ними сговора на открытое завладение денежными средствами до проникновения в квартиру потерпевших, показаниями потерпевших о согласованности действий осужденных.

При этом суд пришел к правильному выводу, что совершение Жуковым А.С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряженное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших, охватывалось умыслом Жукова Ф.С., который видя эти преступные действия, продолжил свое участие в разбойном нападении и, воспользовавшись тем, что Жуков А.С. удерживает С и О.А., угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья, обыскал квартиру и похитил денежные средства и другое имущество. Совершение Жуковым Ф.С. указанных действий, в том числе и хищение денежных средств потерпевших, установлено на основании совокупности доказательств, в связи с чем доводы жалобы адвоката Голуб И.М. не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, разбойное нападение, сопряженное с осуществленной Жуковым А.С. угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и высказывание Жуковым Ф.С. требований передачи денежных средств, а также хищение им денег и ценного имущества потерпевших было совершено их общими взаимодополняющими усилиями, направленными для достижения их единой цели на хищение чужого имущества, поэтому они являются соисполнителями разбойного нападения и несут ответственность за совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение (любым способом) с целью совершения хищения.

Согласно показаниям осужденных, потерпевших, разрешения на вхождение в их квартиру С Жуковым не давали, Жуковы вторглись в жилище потерпевших в ночное время с целью совершения хищения чужого имущества.

Вопреки мнению осужденного Жукова А.С., изменение судом способа незаконного проникновения в жилище потерпевших, а именно указание на незаконное проникновение осужденных в квартиру через незапертую дверь, вместо обвинения в проникновении с использованием ключа, не может свидетельствовать о незаконности их осуждения по данному признаку, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает права на защиту.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину осужденных противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденных, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобах доводы об оспаривании квалификации их действий по ст.162 ч.3 УК РФ.

Ссылка в жалобе Жукова А.С. на высказывание им и Жуковым Ф.С. в адрес С требований передачи в будущем денежных средств в сумме 60 000 рублей, не может являться основанием для изменения приговора суда, поскольку данные требования они выдвинули после совершенного ими разбойного нападения, которое правильно квалифицировано судом по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Утверждение Жукова А.С. о том, что органом предварительного следствия ему не вменялось причинение С телесных повреждений в области шеи, а исключение этих повреждений государственным обвинителем влечет исключение причинения телесных повреждений в области шеи С несостоятельно, поскольку факт нанесения удара ножом С установлен показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинского эксперта, а государственный обвинитель исключил из объема обвинения телесные повреждения в области шеи именно С, причинение которых вменялось осужденным, и было указано в обвинительном заключении.

Вопреки позиции Жукова А.С., нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции были прослушаны аудиозаписи протокола судебного заседания, согласно которым председательствующий при оглашении приговора объявил о квалификации действий обоих осужденных по части третьей статьи 162 УК РФ.

Ненаправление осужденным письменных возражений на жалобы государственного обвинителя Масловой М.Г. судом первой инстанции, отмену приговора не влечет. Указанные возражения были оглашены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Мера наказания обоим осужденным за совершенное преступление назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденным судом также учтены в полной мере.

При назначении осужденным наказания судом учтена роль и действия каждого из них при совершении преступления, в полной мере приняты во внимание все указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, а именно:

- у Жукова А.С.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; признание им вины и раскаяние в содеянном; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим С и О.А., выразившиеся в принесении им извинений; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; также состояние здоровья Жукова А.С. и состояние здоровья его матери.

- у Жукова Ф.С.: активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению соучастника преступления; частичное признание им вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшему С непосредственно после совершения преступления; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим С и О.А., выразившиеся в принесении им извинений; также наличие на иждивении малолетнего ребенка; его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Жукова Ф.С. обстоятельства наличие второго малолетнего ребенка судебная коллегия не усматривает, поскольку Жуков Ф.С. отцом ФИО18 2011 года рождения не является, согласно записи акта о рождении отцом ребенка является ФИО19, сведений об усыновлении ребенка осужденным в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жукову А.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ является особо опасным,

Назначенное каждому из осужденных наказание по ч.3 ст.162 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения осужденным как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обосновав это характером и общественной опасностью совершенного Жуковыми А.С. и Ф.С. преступления, данными об их личности, влиянием назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, состоянием здоровья осуждённых и их близких родственников.

Выводы суда о необходимости назначения Жукову А.С. и Жукову Ф.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденных, оснований для применения положений ч.6 ст.15 ч.6, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает необходимость сокращения Жукову А.С. наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после постановления обжалуемого приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 года, входящему в совокупность преступлений по настоящему приговору, окончательный срок наказания был снижен с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при назначении Жукову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона.

Санкция ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до 2 лет.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания Жукову А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Жукову А.С. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление при наличии апелляционного представления влечет изменение приговора по изложенным в нем доводам, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия находит также обоснованным указание прокурора об ошибочном изложении в резолютивной части приговора ограничения, касающееся запрета осужденным участвовать в массовых и иных мероприятиях. В данной части приговор также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Жукова А.С. о необходимости применения положений ст.10 УК РФ и сокращения наказания по предыдущим приговорам, наказание по которым отбыто, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года « 1817-О и от 28 сентября 2017 года № 2238-О, положение части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, однако во взаимосвязи с частью первой данной статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Положения ст.72 УК РФ определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным. Тем самым новые правила зачета наказания как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание.

Внесенные в уголовный закон изменения не влияют на законность осуждения Жукова А.С. по настоящему приговору, не улучшают положение осужденного, не влекут изменения вида рецидива и снижения наказания по обжалуемому приговору, поэтому применению не подлежат.

    Исковые требования потерпевшего С о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями осужденных в размере 7400 рублей, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Решение суда должным образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 года в отношении Жуков А. и Жуков Ф. изменить.

Снизить наказание, назначенное Жукову А.С. на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период срока назначенного Жукову А.С. и Жукову Ф.С. по ч.3 ст.162 УК РФ, а также Жукову А.С. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Жукову А.С. и Жукову Ф.С. каждому ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции) и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности 4 раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Масловой М.Г., апелляционные жалобы осужденных Жукова А.С., Жукова Ф.С., адвоката Голуб И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:                                                       Шпанов А.С.

Судьи:                                Богров М.Н.

                                    Егоров Л.И.