Решение по делу № 2-10/2018 (2-1419/2017;) от 25.08.2017

                                                                                         66RS0008-01-2017-001757-45

                                                                          № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Рукавишниковой Е.Е.,

истца Праздничных Е.Г., его представителя Дружинина А.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» - Азаренковой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» - Шишкина С.В., действующего по доверенности от 09.01.2018,

представителя третьего лица ООО «СП Лифтовик» - Мельникова Е.А., действующего по доверенности №10 от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праздничных Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Праздничных Е.Г. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в лифте одноподъездного <Адрес> по <Адрес> из-за сбоя в системе управления лифтом получил      <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. После получения травмы    истец наблюдался амбулаторно у травматолога, впоследствии направлен в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», где находился на стационарном лечении и перенес несколько операций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по <данные изъяты> и <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по    <данные изъяты>. После стационарного лечения истец    длительное время    находился под наблюдением травматологов. В результате полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с тем, что    он перенес две операции, находился на стационарном лечении, длительное время     испытывал болевые ощущения. Полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате     несчастного случая в лифте, должна нести управляющая компания.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ООО «Тагиллифт-НТ» на надлежащее третье лицо - ООО «Специализированное предприятие «Лифтовик», поскольку указанная организация выполняет работы по техническому обслуживанию лифта, установленного в <Адрес>

В судебном заседании истец Праздничных Е.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил пояснения, данные им ранее в судебных заседаниях об обстоятельствах получения травмы, а именно, что он получил <данные изъяты>, находясь ДД.ММ.ГГГГ в лифте в подъезде <Адрес> <Адрес>, где проживает, а именно в ходе движения с первого этажа на шестой лифт резко остановился, истец упал. О том, как именно он упал, он не помнит. Однако после падения у него появились боли в области <данные изъяты>. В связи с чем указывает на получение травмы именно во время падения в лифте.

Представитель истца Дружинин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт аварийной остановки лифта и нахождения истца в это время в лифте. Истец получил травму, проходил лечение, в том числе был оперирован, в связи с чем испытал боль, неудобства.

Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» Азаренкова Т.В. иск не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв по делу, где указала, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что ДД.ММ.ГГГГ истец упал в лифте дома и получил травму, сторона ответчика узнала только из претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец о данном происшествии не сообщал в управляющую организацию. Согласно сведениям, представленным ООО «Лифтовик», ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в диспетчерской было зафиксировано застревание кабины между этажами. Была штатная остановка лифта, свет при остановке лифта не выключается. Эвакуация не проводилась, пассажир вышел самостоятельно, жалоб не предъявлял. Согласно представленной травмотологическим пунктом ГБУЗ СО ГБ NQ 1 г. Н.Тагил амбулаторной карты установлено, что Праздничных Е.Г. получил травму ДД.ММ.ГГГГ. в 02:00 часа, обратился в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ. в 11:30 часов. Травма бытовая, обстоятельства и причины травмы: «Упал в доме на левую руку». Зафиксированная в медицинской карте травма произошла за 18 часов до застревания кабины лифта по адресу <Адрес>, что опровергает факт получения истцом травм и вреда здоровью в результате застревания кабины лифта. Полагала, что истцом не доказан факт получения травмы во время нахождения в лифте. Кроме этого, указала, что в амбулаторной карте травматологического больного Праздничных Е.Г. при приеме ДД.ММ.ГГГГ и в последующие обращения не было зафиксировано такого повреждения, как вывих ключицы, по поводу которого впоследствии проходил оперативное лечение истец.

Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» - Шишкин С.В. в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «СП «Лифтовик» возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика и ранее представленный суду отзыв на иск, где указал, что ООО «СП «Лифтовик» является специализированной    по обслуживанию    и ремонту      лифтового    оборудования организацией. Между ООО «СП «Лифтовик» и ООО «УК «Райкомхоз НТ» заключен договор    на техническое обслуживание     лифтов    и системы диспетчерского контроля. В <Адрес> <Адрес> установлен лифт производства Уральского    лифтостроительного завода, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов по указанному адресу была зафиксирована остановка кабины лифта между этажами. В 20.50 часов прибыла дежурная бригада в составе электромеханика лифтовой    аварийной службы М.Н.Л., начальника    участка Г.В.Б.. Была    произведена    эвакуация пассажира, который    после    открытия    дверей лифта самостоятельно покинул лифт, не был травмирован, на состояние здоровья    не жаловался. В 21.05 часов лифт был запущен в работу. Неисправности в системе управления лифтом не было, также не было аварийной ситуации или аварии. Имело место штатное    срабатывание системы безопасности лифта, которое привело к остановке    лифта. Не было зафиксировано     никаких       обращений    или жалоб истца, в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;    орган местного    самоуправления, органы внутренних дел, в ООО «СП «Лифтовик», подтверждающих    факт причинения истцу вреда. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт    обращения истца в травматологический пункт ГБУЗ СО «Городская больница №1 город Нижний Тагил». Согласно      данным амбулаторной карты,     Праздничных Е.Г. получил бытовую травму ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 час, об обстоятельствах травмы указывал на падение в доме на левую руку. Таким образом, зафиксированная травма произошла за 18 часов до остановки кабины лифта, расположенного по адресу: <Адрес>, что полностью опровергает факт получения истцом каких-либо повреждений во время нахождения в кабине лифта.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обстоятельств получения травмы истец не помнит, пояснить не может, при обращении в травмпункт сам пояснил, что травма получена в 02.00 ночи 21 числа.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, огласив показания свидетелей, полученных ранее в судебных заседаниях, исследовав заключения специалиста, эксперта, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п.5.10.1 Правил содержания общего имущества, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

На основании п. 5.10.2 Правил содержания общего имущества, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не - имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.3 Приложения 1 "Опасные производственные объекты" Федерального закона от 21.07.1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

В силу п. 2.1 указанного выше Положения (раздел 2) владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.02.2007 года N ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец Праздничных Е.Г. проживает в <Адрес> по <Адрес>

Деятельность по управлению многоквартирного <Адрес> по <Адрес> осуществляет ООО «УК «Райкомхоз НТ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Указанный дом является девятиэтажным одноподъездным. В доме установлен лифт производства Уральского    лифтостроительного завода, рег.<№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом лифта (т.1 л.д.148-149). Обслуживание и ремонт лифта осуществляет ООО «СП «Лифтовик» на основании     договора    <№>-л от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание     лифтов    и системы диспетчерского контроля (т.1 л.д.69-75).

Ответственность ООО «УК «Дзержинского района» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса (т.1 л.д.84-88).

Согласно ответу директора ООО «Специализированное предприятие «Лифтовик» на судебный запрос, и отзыву третьего лица на иск, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут по адресу <Адрес>, было зафиксировано застревание кабины лифта между этажами. На вызов прибыла дежурная бригада ООО «СП «Лифтовик» в составе: М.Н.Л., Г.В.Б. Были произведены эвакуация пассажира и запуск лифта, в 21 час 05 минут лифт был запущен в работу (т.1 л.д.117, т.2 л.д.125-126).

Как следует из амбулаторной карты травматологического больного, Праздничных Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО ГБ №1 г.Нижний Тагил с жалобами на <данные изъяты>. В карте указаны обстоятельства получения травмы - упал в доме на левую руку, травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. На момент обращения установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. На амбулаторном лечении в травматологическом пункте Праздничных находился в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на приемах установлены диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> затем явка ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в <данные изъяты>.

Из клинических историй болезни на имя Праздничных Е.Г. из ФГБУ «УНИИТО им.Чаклина» и выписных эпикризов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Праздничных Е.Г. обратился в ФГБУ «Уральский Научно-Исследовательский институт травматологии и ортопедии» имени В.Д. Чаклина, где ему диагностировани <данные изъяты> и назначили оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Праздничных Е.Г. была проведена операция по <данные изъяты>, <данные изъяты>, на стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в этом же лечебном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена <данные изъяты> (л.д.6-40).

Необходимость проведения указанного лечения истец связывает с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, при этом из пояснений истца следует, что он получил <данные изъяты>, находясь ДД.ММ.ГГГГ в лифте в подъезде <Адрес> по <Адрес>, а именно в ходе движения с первого этажа на шестой лифт он услышал металлический скрежет, после чего ничего не помнит, когда очнулся, света в лифте не было, он включил фонарик на телефоне и позвонил диспетчеру. Связывает падение в лифте и <данные изъяты> тем, что именно после падения он почувствовал боль в плече.

Указанные истцом доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Давая пояснения оперуполномоченному ОУР ОП №17 МУ МВД России Нижнетагильское в рамках проводимой проверки по заявлению директора ООО «УК Райкомхоз –НТ» Ушакова А.А., Праздничных Е.Г. также пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 или 21 часов возвращался домой из магазина, в подъезде увидел Т., вызвал лифт на первый этаж. Зайдя в лифт, нажал кнопку 6 этажа. После того, как лифт поехал, услышал скрежет металла, что происходило дальше - не помнит. Через некоторое время пришел в себя, в кабине лифта было темно и он сидел на полу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д.123-124 в т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов      по адресу <Адрес>, была зафиксирована остановка кабины лифта между этажами. В 20.50 часов прибыла дежурная бригада, в 21.05 часов лифт был запущен в работу.

Между тем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт с жалобами на боли, Праздничных Е.Г. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ упал в доме ночью, в 02.00 часа.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.С.Л., работающего заведующим отделением травматологии в ГБУЗ СО «ГБ № 1 город Нижний Тагил», запись в карте об обстоятельствах получения травмы производится со слов пациента.

Таким образом, Праздничных Е.Г. в день получения травмы за медицинской помощью не обращался, а при обращении в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно указал время получения травмы 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует зафиксированному аварийной службой времени остановки кабины лифта (20:30 часов), при этом в амбулаторной карте также не зафиксировано сведений о том, что травма получена в лифте.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Г.В.Б.., показания которого оглашены судом в настоящем судебном заседании, суду пояснил, что работает в ООО «СП «Лифтовик», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов по адресу: <Адрес>. Зайдя в подъезд, он понял, что лифт остановился на пятом или шестом этаже. Он поднялся и убедился в правильности действий аварийщика. Через 15 минут лифт был запущен, это была штатная ситуация. Свет в лифте горел. Он видел пассажира лифта, тот нецензурно выражался, возможно, был нетрезв. Из лифта пассажир вышел сам, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, помощи ему не потребовалось (протокол судебного заседания на л.д.195-208).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.П.В., показания которого были оглашены, пояснил, что проживает в <Адрес> по <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он видел, как истец зашел в лифт, затем он услышал    шум в лифте. О том, что истец застрял в лифте, ему стало известно через два дня со слов истца, который рассказал, что упал в лифте, когда тот остановился (протокол судебного заседания на л.д.195-208).

Свидетель В.Д.Л., также проживающий в <Адрес> по <Адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, но накануне праздника ДД.ММ.ГГГГ, лифт не работал, и он спускался по лестнице. На шестом этаже он услышал речь Праздничных Е.Г., понял, что тот застрял в лифте. На лестничной площадке 6 этажа он увидел Праздничных Е.Г., которому сотрудники аварийной службы помогали выйти из кабины лифта, истец при этом держался за плечо. Впоследствии со слов истца ему стало известно о том, что свет в лифте погас, Праздничных очнулся на полу в лифте, сказал, что ушиб левое плечо, впоследствии ему делали операцию (протокол судебного заседания на л.д.195-208).

    Таким образом, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не был очевидцем падения Праздничных Е.Г. в лифте, также никто из них не пояснял о том, что непосредственно после остановки лифта Праздничных Е.Г. предъявлял жалобы на боль в плече, ключичном суставе. Более того, общаясь со свидетелем Т.В.П. через два дня после указанного случая, истец также не ссылался на то, что ушиб плечо при падении.

    Ни в управляющую компанию «Дзержинского района», ни в ООО «СП «Лифтовик», ни в иные органы истец до ДД.ММ.ГГГГ года не обращался с заявлениями, претензиями и жалобами на причинение вреда здоровью при указанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Впервые истец обратился в ООО «Райкомхоз-НТ» с претензией о возмещении морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

    Лишь показания свидетеля В.Д.Л. о том, что он видел, как Праздничных Е.Г. держался за левое плечо, не являются достаточным доказательством получения истцом травмы при падении в лифте. К тому же, согласно записям в амбулаторной карте Праздничных Е.Г., травму он получил в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в кабину лифта Праздничных Е.Г. зашел в вечернее время этого же дня, то есть уже имея данную травму. О том, что остановка лифта была в вечернее время, поясняли как истец, так и все допрошенные свидетели. В связи с чем, полученная ранее (ночью) травма могла беспокоить истца и в тот момент, когда он выходил из кабины лифта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопросов о том, какие имелись повреждения у истца при обращении за медицинской помощью, какова давность образования травмы и возможность ее получения при обстоятельствах, указанных истцом, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Нижнетагильский городской отдел. Согласно заключению эксперта Карасевой Е.В., с учетом заключения дополнительной экспертизы, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при проведении рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ у Праздничных был обнаружен <данные изъяты> с <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Праздничных Е.Г. выполнена операция «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Праздничных Е.Г. выполнена операция «<данные изъяты>». Установить давность причинения <данные изъяты> <данные изъяты> по данным медицинским документам не представляется возможным, так как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание <данные изъяты> (цвет, форма, и т.п.) <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно и при падении на <данные изъяты> в кабине лифта при резком его торможении или остановке. На вопрос о механизме образования и точной даты причинения обнаруженной у Праздничных Е.Г. травмы при заданных определенных условиях и с учетом технических характеристик лифта эксперт не смогла дать ответ, указав на возможность дачи ответа при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением соответствующих специалистов.      При изучении амбулаторной карты Праздничных Е.Г. данных о наличии у пациента <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.2 л.д.1-7, 42- 53).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен специалист К.И.А., имеющий высшее образование по специальности «Электротехника, технология и технологический менеджмент» (л.д.169-165), работающий в испытательной лаборатории в должности руководителя. Показания данного специалиста оглашены в настоящем судебном заседании. Специалист пояснял, что установленный в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> лифт, двигаясь, не может остановиться сам по себе. Остановка лифта происходит в случае срабатывания системы безопасности. Это может произойти, если воздействовать на двери лифта, пытаться открыть дверь или если встать в один определенный угол лифта, допустив неравномерную нагрузку. Пояснил, что в рассматриваемом случае причиной остановки лифта между 5 и 6 этажами могло явиться воздействие на кабину лифта или на двери. Лифт движется со скоростью 1 м/с. Это небольшая скорость, при остановке по инерции кабина проходит еще 30-40 см, лифт останавливается достаточно плавно. При эвакуации пассажиров из остановившегося лифта кабину поднимают вверх до ближайшего этажа. Вне зависимости от того, где и как лифт остановился, освещение не выключается. Свет выключается только в случае отключения общего питания (протокол судебного заседания на л.д.195-208).

Согласно технической документации на лифт, тип кабины – плавного торможения (т.1 л.д.156), до момента остановки лифта ДД.ММ.ГГГГ последнее периодическое техническое освидетельствование лифта проведено ДД.ММ.ГГГГ, лифт находился в исправном состоянии(т.1 л.д.159).

Пояснения специалиста К.И.А. о том, что лифт данного типа останавливается достаточно плавно, свет при аварийной остановке не гаснет, в совокупности с показаниями свидетеля Г.В.Б.. о том, что свет в кабине лифта горел во время его остановки, и исследованной технической документацией на лифт, опровергают пояснения истца об обстоятельствах получения травмы, а именно, что кабина лифта резко остановилась, свет погас.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в виде <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> при указанных истцом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в лифте, расположенном в <Адрес> по <Адрес>, в момент его остановки.

Ответчиком, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства тому, что он обеспечил содержание и техническое обслуживание лифта путем заключения договора со специализированной организацией, которая в момент остановки кабины лифта приняла необходимые и правильные меры к эвакуации пассажира из кабины лифта и возобновлению работы лифта. При этом замечаний и нареканий к работе специалистов, выехавших на вызов, у Праздничных Е.Г. ни в момент эвакуации из кабины лифта, ни позднее не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Праздничных Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                      Т.А.Филатьева