Решение по делу № 2-415/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Попову А.А. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнений к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Поповым А.А. заключен кредитный договор на приобретение квартиры №№ на сумму 1800000 рублей под 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 21.06.2041 года. В качестве обеспечения обязательств является ипотека в силу закона – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, выдав денежные средства, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком. Просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 639 544,72 руб., обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м, установить первоначальную продажную стоимость в размере 1167606 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 23743 рубля, расходы на проведение оценки 978 рублей.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялся, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- 23.06.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Поповым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 1800 000 рублей на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 80,3 кв.м по адресу: <адрес> под 18 % годовых на срок до 21.06.2041 года.

Согласно п.5.2 договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств Кредита – квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23.06.2015 г. Попов А.А. обязался погашать долг по кредиту равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов, в срок до 20 числа каждого месяца.

Условия договора о погашении долга заемщиком не исполнены, последний платеж по договору был произведен 06.02.2017 года в размере 2000 рублей, что подтверждается представленной истцом историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

19 мая 2017 года истцом были направлено требование ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором был указан размер задолженности, предложено исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности в кратчайший срок, которые были проигнорированы заемщиком.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.08.2017 года: сумма задолженности составила 1908 504 руб. 47 коп., из них основной долг 1650 000 руб., просроченный основной долг 46153,84 рублей, проценты начисленные за пользование кредитом 201100,63 рублей, штраф 11250 руб.. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут. При этом истец просит взыскать сумму долга в размере 1639544 рубля 72 коп. в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, из них основной долг 1508498,09 руб., просроченный основной долг 11137,86 рублей, проценты начисленные за пользование кредитом 116847,57 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга 331,07 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 3030,13 руб..

Поскольку Поповым А.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании образовавшейся задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, Банк имел основания для досрочного погашения кредита, таким образом, учитывая размер задолженности по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Просроченный долг не погашен заемщиком перед Банком до настоящего времени, просрочка по кредитному договору допускалась заемщиком более трех месяцев, нарушения обязательств стали допускаться заемщиком с февраля 2017 года. Таким образом, требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из того, что цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика и составляет 1167 606 руб., при таких обстоятельствах исходя из требований закона, начальная продажная цена составляет 1167606 х 80 % = 934084,80 рубля.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22397 рублей 72 коп. (исходя из требований имущественного характера 16397,72 руб. + 6000 руб. по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 года в размере 1639 544 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22397 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 80,3 кв.м по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 934 084 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года