Решение от 05.08.2021 по делу № 33-11282/2021 от 01.07.2021

Судья Луценко В.В.	Дело №33-11282/2021
Дело №2-5/2021 УИД 66RS0009-01-2020-002327-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Делягиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Людмилы Егоровны к Бушиной Наталье Борисовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Бабиной Л,Е., ответчика Бушиной Н.Б., её представителя Марина А.А., судебная коллегия

установила:

Бабина Л.Е., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> № 23, обратилась в суд с иском к Бушиной Н.Б., являющейся собственником смежных земельных участков №№ 28 и 30, расположенных в том же садоводческом товариществе на 6 линии и имеющими кадастровые номера <№> с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, демонтаже забора, установлении границы земельных участков и возмещении ущерба. В обоснование требований Бабина Л.Е. указала, что в июне 2017 года Бушина Н.Б. самовольно демонтировала принадлежащий истцу деревянный забор на железных трубах, установленный на границе земельного участка истца в 1993 году и установила свой новый забор с захождением вглубь участка истца на расстояние около 3 метров, уничтожив имевшиеся на этой территории у истца посадки. Кроме этого, новый забор преградил доступ истца к трубе центрального водовода, который проходил по дренажной канаве между участками, и который в настоящее время стал находиться на участках 28 и 30, принадлежащих ответчику. Отсутствие доступа к воде приводит к гибели растений и потере урожая. При установке нового забора Бушина Н.Б. также захватила участок 21 на 5 линии.

Истец выражает несогласие с установлением Бушиной Н.Б. границ по линии её нового забора, поскольку межевой план, выданный Бушиной Н.Б., составлен с нарушением закона, так как Бабина Л.Е. не была извещена о проводимом межевании. Кроме того, в результате межевания, проведенного кадастровым инженером Белоусовой Л.А. площадь участков, принадлежащих ответчику, значительно увеличилась, а площадь участка истца значительно уменьшилась.

Ссылаясь на выводы кадастрового инженера Кузнецовой М.М., изготовившей межевой план по результатам кадастровых работ для уточнения границ земельного участка истца, Бабина Л.Е. указывает, что при проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, границы которого уточнены, пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> на 20 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером <№> пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> на 12 кв.м..

С учетом последующих уточнений исковых требований и их обоснования Бабина Л.Е. просила

- признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от 04.03.2014, выполненным кадастровым инженером БЛА в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части точки 4 с координатами <№> а также результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от 04.03.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части точки с координатами <№> исключив указанные точки из ЕГРН.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истице в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с точками с условными координатами, предложенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером КММ, а именно по точкам с координатами: <№>

- взыскать с Бушиной Н.Б. материальный ущерб в сумме 79042 руб.40 коп., включающий в себя стоимость установки нового забора взамен уничтоженного в размере 74792 руб. 40 коп. и стоимость уничтоженных насаждений в размере 4250 руб.

- обязать Бушину Н.Б. устранить препятствия прав собственника путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и земельным участком с кадастровым номером <№>

Ответчик Бушина Н.Б. исковые требования не признала, указав в письменных возражениях, что границы площади её земельного участка с кадастровым номером <№> согласованы и не пересекают границ участков других членов садового товарищества, а доводы истца являются бездоказательными.

В ходе рассмотрения дела истец Бабина Л.Е. указала, что ранее при создании земельных участков они были разделены дренажными канавами (межами) шириной 1 метра, по которым были проведены водопроводные трубы.

Ответчик Бушина Н.Б. утверждала, что труба водовода, которую планировалось разместить на границе участков, была положена на ее участке. При этом трубу изгибали и двигали в глубину ее участка. Ответчик подтвердила, что проводила межевание в отсутствие истца и указала точки границ своих участков, таким образом, что в результате указания точек забор истца оказался на её участке, объяснив кадастровому инженеру, что согласовано с председателем Городиловой Н.Н., чтобы установить реальные границы. Указанные координаты границ не были согласованы с Бабиной Л.Е., и ей было понятно и очевидно, что Бабина Л.Е. не будет согласна с этими точками. Впоследствии ею спустя 3 года после проведения кадастровых работ действительно были демонтированы трубы забора истца.

Представитель третьего лица – садоводческого товарищества № 15 Орлов И.М. указал, что суду представлен цветной снимок из космоса и публичная карта Росреестра с наложением спутниковой съемка (т. 1 л.д. 144, 145). На этой карте линией зеленого цвета отмечен водовод. Красными линиями обозначены границы участков. На снимке видно, что граница между 936 участком и 938 участком смещена в сторону истца. Границы участков в этом садоводческом товариществе условно проходят по линии водовода, который был уложен между участками для удобства пользования. Действительно труба в настоящее время проходит по участку. Визуально граница участков смещена на 3 метра, в то время как у соседних участков труба проходит по границе.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования Бабиной Л.Е. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от 04.03.2014, выполненным кадастровым инженером Белоусовой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части точек с координатами <№> и точки с координатами <№> а также результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от 04.03.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части точки с координатами <№>, точки с координатами <№> исключив указанные точки из ЕГРН.

Исключил межу шириной 1 метр по спорной границе земельных участков по 0,5 метра в каждую сторону, включив межу в состав земель общего пользования.

Установил смежную границу между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> и участком с кадастровым номером <№>, по следующим координатам характерных точек.

В отношении участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> участок № 28, по точкам с координатами <№>

В отношении участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> участок № 30, по точкам с координатами <№>

В отношении участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № 23, установил границы по точкам с координатами: 1. <№>

Обязал Бушину Н.Б. устранить препятствия в пользовании Бабиной Л.Е. земельным участком с кадастровым номером <№> путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и земельным участком с кадастровым номером <№> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Бушиной Н.Б. в пользу Бабиной Л.Е. материальный ущерб в размере 74792 руб. 40 коп.

Распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Бушина Н.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с тем. Что в результате уточнения границ и площади участка истца, его площадь больше ранее учтенной. Большую часть судебного разбирательства суд посвятил установлению обстоятельств фактического местоположения границ, фактического пользования земельными участками и границам, а вопрос о возмещении ущерба отошел на второй план. В связи с чем суд, разрешая спор в основу решения положил доказательства, представленные стороной истца. Ответчик выразила несогласие с определением размера ущерба, поскольку по ее мнению взысканная сумма ущерба завышена в части объема, цены материалов, самих материалов. Демонтированный ответчиком забор истца был изношен, количество столбиков, по мнению ответчика, не соответствует примененному в расчете количеству. Считает, что размер ущерба не превышает 1354 рубля. Кроме того, полагает. Что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного демонтажом забора, поскольку забор снесен в 2017 году, а иск предъявлен в 2020.

В возражениях на данную жалобу Бабина Л.Е. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы о границах земельных участков, настаивая на том, что ответчик захватила часть принадлежащего истцу участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бушина Н.Б. и её представитель Марин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Истец Бабина Л.Е. поддержала письменные возражения на жалобу, возражала простив довода о заявленном сроке исковой давности, опровергая утверждение ответчика о том, что ею было заявлено о пропуске срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Относительно определения размера ущерба полагает доводы жалобы несостоятельными, ею представленный расчет стоимости монтажа забора не опровергнут ответчиком.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направленными почтой извещениями 02.07.2021, СМС извещениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю СВО-18-10 К.С. <№> от 22.04.1994 истцу Бабиной Л.Е. принадлежит земельный участок № 23 на <адрес> площадью 900 кв.м. Размеры участка в плане, приложенном к свидетельству составляют 20 на 45 метров. (т. 1 л.д. 15-17, 19).

24.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенное на земельном участке строение без права регистрации проживания.

С северной стороны участка истца расположены смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, имеющие номера № 28 и № 30 на 5 линии заречного района того же садоводческого товарищества, принадлежащие ответчику Бушиной Н.Б.

Участок с кадастровым номером <№> принадлежит ответчику Бушиной Н.Б. на основании договора купли-продажи от 15.09.2008. Согласно договору, участок был приобретен у Шаровой Т.М. Право собственности зарегистрировано 11.10.2008. Площадь участка согласно договору купли-продажи составляла 900 кв.м. Размеры участка в плане, приложенном к свидетельству о праве собственности ШТМ серии <№> к.с. <№> составляют 20 на 45 метров. Площадь участка согласно свидетельству о праве собственности от 22.08.2014 составляет 990 кв.м.

Спорная смежная граница установлена в результате проведения 20.11.2013 по заказу ответчика ООО «Кадастровое бюро» кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащих ответчику.

При этом точки границы с истцом Бабиной Л.Е. согласованы не были, поскольку она сама непосредственно не извещалась о проводимых кадастровых работах, в газете Тагильский рабочий № 157 (23801) за 23.08.2013 было размещено объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, фактически существующий забор, огораживающий участок истца, не был принят во внимание при межевании кадастровым инженером, а смежная граница была установлена по местоположению, указанному ответчиком исходя из её предпочтений, без учета местоположения забора истца.

Удовлетворяя требования истца о признании результатов межевания в части смежной границы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39 и 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическое пользование при межевании ответчиком земельных участков, утчено не было, условная граница, разделявшая ряды земельных участков в которых расположены участки ответчика и истца, ориентирована на прохождение трубы водопровода, которая полностью оказалась на участках ответчика. Согласования с истцом, как смежным пользователем не было произведено, и установленная в результате кадастровых работ граница нарушает права истца.

При установлении границ между земельными участками сторон, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной землеустроительной экспертизы, с учетом согласия сторон и третьего лица с вариантом 2, в соответствии с которым эксперт предложила исключить межу шириной 1 метр по спорной границе земельных участков, по 0,5м в каждую сторону от канавы, включить межу в земли общего пользования.

Апелляционная жалоба в этой части доводов о несогласии с установленной границей не содержит. Доводы жалобы о том, что площадь участка истца больше декларативной за счет общих земель. Основанием для отмены решения не являются, поскольку выходит за пределы доказывания по заявленному предмету. Юридическое значение в рамках заявленного спора имеет именно смежная граница и она установлена с учетом мнения сторон, которые выразили согласие в таким вариантом.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, установив факт демонтажа принадлежащего истице забора ответчиком Бушиной Н.Б. обоснованно пришел к выводу о том, что в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции за основу взял стоимость материалов и работ, необходимых для воспроизведения демонтированного ответчиком забора с теми же характеристиками. На основании совокупности представленных сторонами доказательств в этой части, объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что забор у истца был деревянный, из 2-метровой заборной доски, на металлических столбиках в количестве 9 шт., 2 столбика возвращены истице.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представила сметную стоимость забора, выполненную ООО «РСК-НТ», в которую включены 14 погонных метров трубы 10282,5 мм,8 распил трубы, 2 мешка цемента, 216 погонных метров обрезной доски 98*20**2000, саморезы по дереву, болты и гайки крепления, грунтовка и краска по дереву, а также стоимость работ по бурению 7 ям для столбиков, по установки забора 27 погонных метров, транспортные услуги, всего по материалам 44802,40 руб., по работам/услугам 29990 руб..

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере в части цены, объема и материалов проверены судом апелляционной инстанции, и учитывая, что ответчик не опровергла факт того, что демонтированный ею забор истца был деревянным, на металлических столбиках, количе░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 1082 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.