Решение по делу № 1-37/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-37/2019

34RS0033-01-2019-000408-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 октября 2019 года                                                                                       с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимой Дубровиной А.С.,

    защитника подсудимой - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубровиной А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Дубровина А.С., умышленно уничтожила чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах.

    Дубровина А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества, путём поджога, прошла на территорию двора Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, где умышлено, <данные изъяты>. В результате чего произошло воспламенение сена, и огнём уничтожено 2 т. степного сена, на сумму 10000 руб. и рекламного баннера, размером 6 х 3 м., стоимостью 500 руб., а всего имущества на общую сумму 10500 руб., принадлежащего Потерпевший №1

В результате совершенного поджога потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 руб.

В судебном заседании подсудимая Дубровина А.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ранее она проживала совместно с Потерпевший №1, с которым поругались и вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное и около <данные изъяты> час. пришла домой к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, чтобы помириться. Однако Потерпевший №1 дверь ей не открыл, и тогда она решила ему отомстить – поджечь сено, которое находилось во дворе домовладения Потерпевший №1 У неё с собой были спички, поскольку она курит. Подойдя к стогу сена, находящегося во дворе домовладения Потерпевший №1, который был накрыт рекламным баннером, <данные изъяты>. Подождав пока сено разгорится, ушла к своему знакомому Свидетель №2, где и уснула. Данное преступление совершила, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб если трудоустроится.

Как усматривается из явки с повинной Дубровиной А.С. (л.д. 6) составленной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, что она в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. подожгла сено, принадлежащего Потерпевший №1, проживающего в <адрес>.

Свои показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, Дубровина А.С. подтвердила и уточнила в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из протокола данного следственного действия (л.д. 14-19).

Показания Дубровиной А.С. данные ею в ходе судебного заседания, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку показания, последовательны, по существу согласуются между собой, кроме того подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Допросив подсудимую, исследовав материалы дела, суд признаёт Дубровину А.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний самой подсудимой, так и других доказательств.

Так, виновность Дубровиной А.С. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 30-31) следует, что ранее он сожительствовал с Дубровиной А.С., с которой в настоящее время расстался. Дубровина А.С. предпринимала попытки помириться с ним, на что он отвечал отказом. В ДД.ММ.ГГГГ года у Свидетель №5 он купил 2 т. сена за 5000 руб., при этом деньги на его приобретение он занимал у Свидетель №1 Сено сложил в стог на территории своего домовладения, расположенного <адрес> <адрес>, и накрыл его рекламным баннером. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> неизвестное лицо совершило поджог стога сена, которое он пытался потушить сам. В результате поджога было уничтожен стог степного сена, общей массой 2 тонны и баннер размером 3х6 м., в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает. Позже он узнал, что поджог сена совершила Дубровина А.С. Примириться с Дубровиной А.С. не желает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №3 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Дубровина А.С. показала и рассказала, что она ДД.ММ.ГГГГ, с помощью спичек, подожгла стог сено, принадлежащего Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. Ранее она видела как Потерпевший №1, во дворе своего домовладения скирдовал сено в стог и накрыл его рекламным баннером.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что она в конце ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №4 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места. В ходе осмотра места происшествия Дубровина А.С. показала и рассказала, что она ДД.ММ.ГГГГ, с помощью спичек, подожгла стог сено, принадлежащего Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. Ранее она видела, как Потерпевший №1 во дворе своего домовладения скирдовал сено в стог и накрыл его рекламным баннером.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенный в качестве свидетеля, по существу исследуемых событий, показания исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41), Свидетель №3 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре двора домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого Дубровина А.С. добровольно рассказывала и показывала как она ДД.ММ.ГГГГ совершила поджог стога сена принадлежащего Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-36) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она заняла 5000 руб. Потерпевший №1 для приобретения сена.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-38) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Дубровина А.С., которая находилась в состоянии опьянения, и предложила ему распить спиртного, на что он ответил отказом и лёг спать. Утром он проснулся и увидел, что Дубровина спит у него в доме, через некоторое время пришел Потерпевший №1 и сказал, что ночью у него сгорело сено, после чего он стал о чем-то разговаривать с Дубровиной А.С., о чем именно был разговор, он не слышал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 43-44) что он в ДД.ММ.ГГГГ продал Потерпевший №1 степное сено в количестве 2-х тонн за 5000 руб.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 данные ими в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, а так же показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях Свидетель №3 данных ею в судебном заседании, в части даты проведения осмотра места происшествия, и показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий.

Кроме этого, виновность Дубровиной А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением (л.д. 5) Потерпевший №1, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ поджог сена, в результате которого ему причинён значительный материальный ущерб;

    - протоколом (л.д. 7-13) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружено сгоревшее сено.

    - справками (л.д. 25, 25) из которых следует, что стоимость одной тонны сена, урожая ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб., а баннера б/у размером 3х6 м – от 800 руб. до 1300 руб.

Исследовав представленные сторонами обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Действия Дубровиной А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Квалифицируя действия Дубровиной А.С. суд исходит из того, что подсудимой умышленно совершен поджог сена, принадлежащего потерпевшему, поскольку подсудимая, <данные изъяты>, что пламя огня распространилось, покинула место преступления. В результате пожара сено было уничтожено огнём, а с учетом стоимости уничтоженного имущества и оценки имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб является для него значительным.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Обстоятельствами смягчающими подсудимой наказание, в соответствие с п.«И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (л.д. 6), а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины.

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимой Дубровиной А.С. <данные изъяты> (л.д. 62-63).

<данные изъяты>

Кроме того судом принимается во внимание, что Дубровина А.С. <данные изъяты> (л.д.72, 76, 82, 84).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употребление спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Дубровиной А.С. обстоятельства, суд признаёт совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самой подсудимой, являлось одной из причин совершения ею данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение категории данного преступления на менее тяжкое.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

    При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённой, в связи с чем, считает необходимым назначить Дубровиной А.С. наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Дубровиной А.С. обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Полагая возможным дальнейшее исправление Дубровиной А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Дубровину А.С. с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

В силу требований п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Производство по уголовному делу в отношении Дубровиной А.С. осуществлялось в общем порядке, подсудимая является трудоспособной и не лишена возможности произвести выплату. В связи с чем, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Гайворонскому А.В. в размере 2700 руб. подлежат взысканию с подсудимой доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубровину А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дубровиной А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

    Возложить на условно осуждённую Дубровину А.С. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Меру пресечения Дубровиной А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дубровиной А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Гайворонскому А.В. в размере 2700 руб.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                       А.Н. Кузнецов