Решение по делу № 2-3443/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-3443/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                                Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Токарев А.С., Токарева Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Токарев А.С., Токарева Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793853 руб. 72 коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 716403 руб. 75 коп., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12 822 руб. 68 коп., пени в размере 1748 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 62879 руб. 12 коп.; расторжении кредитного договора №и от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 909600 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17139 руб.

В обоснование требований указали, что ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» в соответствии с условиями кредитного договора №и от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.С., Токарева Н.В. предоставлен кредит в размере 1400000 руб., под 13,75% годовых, на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретаемое имущество передано в залог кредитору. В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением обязательств ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил сведения об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчики Токарев А.С., Токарева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Токарева Н.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное заявление о снижении неустойки, указав, что задолженность по кредиту в настоящий момент погашена, они вошли в график. Предоставила квитанцию о списании очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 13300 рублей.

<данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Токарев А.С., Токарева Н.В. заключен кредитный договор №и, в рамках которого ответчикам выдан кредит в размере 1400000 руб. под 13,75 % годовых на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-19).

Обеспечением исполнения обязательств Токарев А.С., Токарева Н.В. является залог приобретаемой квартиры, что подтверждается закладной (л.д.20-27).

В настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 25 оборот).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором. В сроки, установленные требованием, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно расчету задолженности по кредиту (л.д. 70-85), размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 793853 руб. 72 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 716403 руб. 75 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 12 822 руб. 68 коп., пени в размере 1748 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 62879 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчики Токарев А.С. и Токарева Н.В. погасили текущую задолженность.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 709245 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 708958 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам - 266 руб. 34 коп., задолженность по пени - 10 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 10 руб. 48 коп.

Между тем, согласно сведениям, поступившим от истца, просроченная задолженность по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствует задолженность по просроченному основному долгу, а также процентам, поскольку заемщики внесли достаточный платеж и исполняют обязательства на момент разрешения спора в соответствии с графиком по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку просроченная задолженность возникла у ответчика по уважительной причине, ввиду временного наличия тяжелого материального положения, ответчиком предприняты меры к погашению задолженности на момент рассмотрения дела в суде согласно графику платежей, при этом возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности (основного долга) в размере 716 403 руб. 75 коп.,расторжении кредитного договора,обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Сам отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения в дальнейшем заемщиком обязательств по данному договору и возникновения впоследствии просроченной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, которая согласно уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по пени - 10 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 10 руб. 48 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

Суд находит завышенным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и с учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, материального положения ответчиков, возражений ответчика Токарева Н.В., полагает возможным снизить размер пени, начисленной ответчикам, до общей суммы в размере 10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Челябинска 28 августа 2020 года, задолженность ответчиками погашена в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, в размере 17139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Токарев А.С., Токарева Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Токарев А.С., Токарева Н.В. солидарно неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17139 руб. в равных долях, то есть по 8569 руб. 50 коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (ПАО) к Токарев А.С., Токарева Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 08.12.2020 года.