Решение по делу № 2-2086/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-2086/2020

55RS0005-01-2020-003205-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Слабодцкой В.В., помощнике Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 сентября 2020 года

дело по иску Бекетова В. С. к Маловой М. А., Ковалеву А. Г., Бекетову В. С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Б. Вл.С. обратился в суд с иском к Маловой М.А., Ковалеву А.Г., Б. В..С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «LEXUS LX», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т211ХВ/55, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.Г. и Маловой М.А.

    В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг Маловой М.А. - Малов А.А., в качестве третьих лиц - прежний собственник указанного автомобиля Тарасова А.С., представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.     

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. было назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, на которую истец не явился, причина неявки неизвестна.

Не явился истец и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., хотя судебную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., судебное извещение вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в назначенное время истец в суд также не явился, в представленном заявлении просил отложить данное судебное заседание в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес>. Ответчик Б. В..С. не явился по аналогичной причине, иные ответчики - по неизвестной суду причине.

Ходатайство истца и ответчика Б. В..С. было удовлетворено судом, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., участие истца в судебном заседании признано обязательным, повторно предложено представить оригиналы прилагаемых к иску документов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, повторно разъяснены последствия непредставления доказательств по делу, копия данного протокола судебного заседания и судебное извещение вручены истцу согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ лично.

Вместе с тем истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Ответчики Малова М.А., Малов А.А., Ковалев А.Г. также не явились в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, сведениями об уважительности причины их неявки суд не располагает.

Выслушав мнение явившихся ответчика Б. В.С., представителя УМВД России по <адрес> Паташева А.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения ввиду повторной сторон в судебное заседание.

При этом суд учитывает, что истец оспаривает сделку, заключенную между Ковалевым А.Г. и Маловой М.А., Б. В..С. неправомерно указан в качестве ответчика, он не был участником данного договора купли-продажи автомобиля, фактически он является третьим лицом. О рассмотрении дела по существу не заявил.

Доводы ответчика Б. В..С., что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты судебного заседания, опровергаются материалами дела, где такое заявление отсутствует, поэтому подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Бекетова В. С. к Маловой М. А., Малову А. А.ичу, Ковалеву А. Г., Бекетову В. С. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Определение не вступило в законную силу