Решение по делу № 2-129/2024 (2-1919/2023;) от 21.09.2023

УИД 61RS0020-01-2023-002207-26

Дело № 2-129/2024 (2-1919/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                                   г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в сумме 66000 руб. (169000 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ) - 103000 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 18.09.2022 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы 66000 руб. в день, ограничив сумму неустойки 400000 руб., штраф в сумме 33000 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб., убытки по оплате стоимости судебной экспертизы 50500 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022 вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №...., 2014 года выпуска. Гражданская ответственность С. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №..... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... 29.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 29.08.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1.статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу перечислением на банковский счет. 29.08.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «СИБЭКС» составлено заключение от 29.08.2022 № ПР 12284061. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156624,26 руб., с учетом износа - 103000 руб. 13.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18428 и реестром денежных средств с результатами зачислений № 1395. 19.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате стоимости ремонта без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 27.04.2023 ответчик письмом № 64525/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО «СКИНЭИ», по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150900 руб., с учетом износа – 107300 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия ответчика, с чем истец не согласен. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 164-У/2023 от 30.07.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей 197000 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов, морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022 вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер О855ВА123, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер В982РВ161, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность С. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

29.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

29.08.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1.статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу перечислением на банковский счет. При этом конкретная сумма страховой выплаты в соглашении не указана.

29.08.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «СИБЭКС» составлено заключение от 29.08.2022 № ПР 12284061. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156624,26 руб., с учетом износа - 103000 руб.

13.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18428 и реестром денежных средств с результатами зачислений № 1395.

19.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате стоимости ремонта без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.04.2023 ответчик письмом № 64525/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.06.2023 истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО «СКИНЭИ», по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150900 руб., с учетом износа – 107300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2023 № У-23-69620/5010-007 в удовлетворении требований Еременко В.В. отказано.

В связи с несогласием с решением уполномоченного по инициативе истца проведено экспертное исследование № 164-У\2023 от 30.07.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа запчастей составляет 197000 руб.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что фактически соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Заявление потерпевшего с галочкой в квадрате напротив формы возмещения путем перечисления безналичным путем в отсутствие определенной суммы, осмотра транспортного средства и установления стоимости восстановительного ремонта, не является доказательством того, что указанная галочка была проставлена истцом до подписания заявления о страховом случае и не может расцениваться как волеизъявление потерпевшего, одобренное страховщиком и как соглашение, подписанное сторонами сделки.

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что ответчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 13.09.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 103000 руб.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему Еременко В.В. за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, которую ответчик должен был оплатить СТОА в случае его организации.

Ввиду наличия в экспертном заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, неустранимых сомнений, истцом было заявлено мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

Определением суда от 28.02.2024 по делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 040-03-24 от 21.05.2024, выполненного ООО «161 Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 24.08.2022, согласно Единой Методике ЦБ РФ, без учета износа составляет 169000 руб., с учетом износа запасных частей, составляет 115800 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «161 Эксперт», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком возмещение в общей сумме 103000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, которую ответчик должен был оплатить СТОА, в размере 66000 руб. (169000 – 103000).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена и в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (20.10.2021), согласно которой при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Вопреки доводам ответчика о том, что неустойка не может начисляться на убытки, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 29.08.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 19.09.2022, а неустойка подлежит начислению с 20.09.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20.09.2022 по момент исполнения обязательства в размере (1%) в день от суммы 66000 руб., но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000,00 руб. (66000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования Еременко В.В. о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 164-У/2023 проведена 30.07.2023, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50500 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 50500 руб. от 30.05.2024), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 164-У/2023, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Еременко В.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 24.08.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, КПП 772601001), в пользу Еременко В.В. (паспорт №....) недоплаченную стоимость ремонта в размере 66000 руб., неустойку с 20.09.2022 по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 66000 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., убытки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, КПП 772601001), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2480 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    С.В. Меликян