Решение от 31.03.2022 по делу № 2-29/2022 (2-1341/2021;) от 17.02.2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-000824-13

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

представителя истца Кауровой А.Р. (доверенность от 03.02.2021 на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Юрьевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в сумме 200 500 рублей, неустойки за период с 30.09.2020 по 05.10.2021 в сумме 400 000 рублей, штрафа, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса 100 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Субару, госномер №, под управлением Мельчихина И.А.,

- Субару, госномер №, под управлением Ефремова А.Ю.

Гражданская ответственность Ефремова А.Ю. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность Мельчихина И.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.09.2020 Ефремов А.Ю. обратился в ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 97600 руб.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО3, согласно выводам которого восстановление транспортного средства истца невозможно, в связи с чем причиненный ущерб определен как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков и составил 278000 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

13.11.2020 Ефремов А.Ю. обратился в страховую организацию с претензией, однако его требования не были удовлетворены.

08.12.2020 Ефремов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласен, полагает выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Истец, ответчик, третье лицо Мельчихин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного представлены возражения на иск, исходя из которых считает иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного от 13.01.2021 № У-20-181181/5010-007, полагая его законным и обоснованным.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Ефремов А.Ю. являлся собственником транспортного средства марки Субару, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства от 03.07.2007.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2020 в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Субару, госномер № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Субару, госномер №, под управлением Мельчихина И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2020, протокола об административном правонарушении от 01.09.2020, схемы ДТП от 01.09.2020, письменных объяснений Ефремова А.Ю., Мельчихина И.А. 01.09.2020 в 20 часов 20 минут Мельчихин И.А., управляя указанным автомобилем в районе дома № 62 по ул. Восточная, с. Тогур, осуществляя движение задним ходом, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Мельчихина И.А. При этом нарушений правил дорожного движения водителем Ефремовым А.Ю., способствовавшие ДТП, судом установлено не было.

Гражданская ответственность Ефремова А.Ю. застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ХХХ №.

Гражданская ответственность Мельчихина И.А. застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ННН №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 09.09.2020 обратился в свою страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования за получением страхового возмещения по факту ДТП от 01.09.2020.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.41 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Воспользовавшись указанным правом, предоставленным п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец подал страховщику заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты. В данном случае страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «Аско-Страхование» организовано проведение экспертизы у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 47-09.20К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, госномер №, с учетом износа составила 97600 руб., без учета износа –156400 руб.

01.10.2020 ПАО «Аско-Страхование» на счет Ефремова А.Ю. перечислило страховую выплату платежным поручением № 16136 в размере 97600 руб.

13.11.2020 в ПАО «Аско-Страхование» от истца поступило заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 278000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В подтверждение размера претензионных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 28.10.2020 № 30111/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, госномер №, без учета износа –507941,64 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца – 495000 руб., стоимость годных остатков – 119424,69 руб.

ПАО «Аско-Страхование» письмом от 18.11.2020 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Ефремов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, решением которого от 13.01.2021 № У-20-181181/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения потребителя Ефремова А.Ю. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, госномер С900МЕ 70, с учетом износа составила 97900 руб., без учета износа –158900 руб.

Согласно правовым Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Определением суда от 06.04.2021 по делу была назначена экспертиза по ходатайству стороны истца.

Согласно заключению эксперта №30/2021 от 21.07.2021 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, госномер С900МЕ 70, с учетом износа составила 235200 руб., без учета износа –298100 руб., рыночная стоимость автомобиля на 01.09.2020 составила 451250 руб., в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Данное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям по вопросам выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Однако определением от 05.10.2021 суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ИП Ковалеву М.А. При этом ни ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ни определение от 05.10.2021 не содержат обоснования для назначения повторной экспертизы, в то время как назначение судебной экспертизы определением суда от 06.04.2021 уже должно было быть назначено по правилам повторной экспертизы, т.к. проводилось исследование финансовым уполномоченным, а истцом представлено заключение ИП ФИО3, выводы данных экспертов имели значительные расхождения. Требования к назначению в указанных случаях судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы разъяснялись Верховным Судом РФ.

Согласно заключению эксперта №38.01.-22СЭ от 15.01.2022 (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, госномер № 70, с учетом износа составила 94800 руб., без учета износа –151700 руб., рыночная стоимость автомобиля на 01.09.2020 составила 457000 руб., в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства, подтверждающие, что эксперт ФИО1, проводивший последнюю судебную экспертизу, фактически имел заинтересованность в ее результатах.

Так из дела видно, что при обращении истца в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное исследование проведено ИП ФИО6 (г. Томск, пр. Фрунзе, 115, оф.113). Экспертное заключение подготовил эксперт-техник ФИО5

ФИО1 и ФИО5 являются учредителями также и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

По иному делу о возмещении ущерба от ДТП экспертизу также проводил ИП ФИО6 (например, акт экспертного исследования № 21-04.21С70 от 05.04.2021 по заказу АО СК «Астро- Волга»), а экспертное заключение подписал эксперт-техник ФИО1

Таким образом, имеются основания полагать, что эксперты ФИО1 и ФИО5, проводившие исследования по спорному ДТП, могут иметь заинтересованность в даче заключений, выводы которых не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, а также учитывая, что никаких убедительных доказательств и обоснования, по которым заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №30/2021 от 21.07.2021 не может быть принято судом в качестве доказательства, судом не приведено, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Из приведенного заключения №30/2021 от 21.07.2021 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» видно, что оно подготовлено с учетом приведенной методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России.

Учитывая, что экспертное заключение №30/2021 от 21.07.2021 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Учитывая, что определенная экспертом сумма находится в пределах установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, страховая компания должна была выплатить указанную сумму в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 137600 руб. (235200 - 97600).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа по п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО) и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.09.2020. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок, в том числе после обращения истца с претензией, исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.55 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» (ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), то есть 400 000 руб.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установлено, что Ефремов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком лично 09.09.2020, соответственно последним днем для осуществления выплаты являлось 29.09.2020, соответственно просрочка исполнения обязательства возникла с 30.09.2020. Период просрочки с 30.09.2020 по 05.10.2021 (как заявлено истцом в требованиях) составил 346 дней.

За период с 30.09.2020 по 05.10.2021 (346 дней) неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 137600 руб. составит 476096 руб. (137600 руб. х 1% х 346 дней).

Вместе с тем, с учетом требований ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»за период с 30.09.2020 по 05.10.2021 неустойка должна быть взыскана в размере 400 000 руб.

Положениями ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68800 руб. (137600 руб. х 50%).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 25.10.1996 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №30111/20 от 26.10.2020.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком.

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей за нотариальное заверение копии ПТС.

Несение указанных расходов подтверждается нотариально заверенной копией ПТС.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей.

Кроме того истцом оплачена судебная экспертиза, проведенная ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2021. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением Советского районного суда от 05.10.2021 по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку расходы по проведению данной экспертизы были судом возложены на ответчика, при вынесении решения экспертное заключение не было положено в его основу, расходы по оплате подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2021, заключенный между Ефремовым А.Ю. и Кауровой А,Р., распиской на сумму 20000 руб.

Сторонами существующего между Ефремовым А.Ю. и Кауровой А,Р. соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика по делу в пользу истца с учетом частично удовлетворенных исковых требований 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8876 руб. (8576 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 600 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░ 68800 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 876 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-29/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2022.