Решение от 15.01.2019 по делу № 2-669/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием представителей истца Тулика Е.Н. – Чепурного С.Н., действующего по доверенности от 07.02.2018, и адвоката Ускова И.А., предоставившего ордер № С102565 от 12.12.2018; истца Чепурного Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Тулика Е. Н., Чепурного Н. Я. к Чепурному В. Н. об определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тулика Е. Н., Чепурной Н. Я. обратились в суд с иском к Чепурному В. Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли в праве Чепурного Н. Я., Чепурной В. П., умершей дата, Чепурного В. Н., Тулика (Чепурной) Е. Н. каждого.

В обоснование иска указали, что на основании договора № от дата о передаче жилья в собственность администрация г. Ставрополя передала Чепурному Н. Я., Чепурной В. П., Чепурному В. Н. и Чепурной Е. Н. в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

дата умерла Чепурная В.П.

Истец Тулика (Чепурная) Е.Н. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей. Однако, ввиду того, что доли в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру между Чепурным Н.Я., умершей Чепурной В.П., Чепурным В.Н. и Чепурной Е.Н., не были определены, нотариус рекомендовала заключить соглашение либо обратиться в суд за решением об определении долей в общей собственности. Ответчик для заключения данного соглашения был надлежащим образом приглашен к нотариусу по Ставропольскому территориальному округу Шаповаловой Л.Н., о чем представлена копия почтового уведомления с отметкой о вручении. Однако данное приглашение ответчиком Чепурным В.Н. было проигнорировано, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за получением решения об определении долей в общей собственности.

В судебном заседании истец Чепурной Н.Я., представители истца Тулика Е.Н. по ордеру адвокат Усков И.А. и по доверенности Черпурной С.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Тулика Е.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд находит ее просьбу подлежащей удовлетворению.

Ответчик Чепурной В.Н., в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу, указанному истцами в иске: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора № от 05.08.1994г. о передаче жилья в собственность администрация г. Ставрополя передала Чепурному Н. Я., Чепурной В. П., Чепурному В. Н. и Чепурной Е. Н. в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи в вступлением в брак Чепурной Е. Н. присвоена фамилия Тулика, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.

Согласно представленному свидетельству о смерти от дата Чепурная В.П. умерла дата.

Истец Тулика (Чепурная) Е.Н. обратилась к нотариусу по Ставропольскому территориальному округу Шаповаловой Л.Л. за получением свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей. Однако, ввиду того, что доли в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру между Чепурным Н.Я., умершей Чепурной В.П., Чепурным В.Н. и Чепурной Е.Н., не были определены, нотариус 30.08.2018 рекомендовала заключить соглашение либо обратиться в суд за решением об определении долей в общей собственности.Ответчик для заключения данного соглашения был приглашен истцом Тулика Е.Н. дата к нотариусу Шаповаловой Л.Н. на дата, о чем суду представлена копия почтового уведомления с отметкой о ее вручении ответчику дата. Однако данное приглашение ответчиком Чепурным В.Н. было проигнорировано.

Согласно выписке из ЕГРН от дата права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, квартира имеет кадастровый №.

Согласно справке ГБУ СК «Ставкрайимущество» от дата квартира значится в совместной собственности Чепурного Н. Я., Чепурной В. П., Чепурного В. Н. и Чепурной Е. Н..

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п.2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что ответчик отказывается от заключения соглашения об определении долей, суд полагает определить их в судебном порядке, а именно определить доли Чепурного Н. Я., Чепурной В. П., умершей дата, Чепурного В. Н., Тулика (Чепурной) Е. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли в праве каждому.

Суду также заявлено требование о возмещении судебных издержек истца Тулика Е.Н. по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя адвоката Ускова И.А. в сумме 30 000 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика, однако, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2019.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-669/2019,

26RS0001-01-2018-016275-73

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░