Решение по делу № 33-13554/2022 от 09.11.2022

Судья – Говорухина Е.Н. гражданское дело № 33-13554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потёмкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-709/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Прозорова Дениса Анатольевича о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Прозорова Дениса Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, которым частная жалоба индивидуального предпринимателя Прозорова Дениса Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Прозорова Дениса Анатольевича о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску Кондратьева Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, Буланову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании разницы суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возвращена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прозоров Д.А. (далее по тексту – ИП Прозоров Д.А.) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску Кондратьева А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, Буланову В.Г. о взыскании разницы суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Прозорова Д.А. о замене взыскателя процессуальным правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Прозоров Д.А. обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прозорову Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом частная жалоба ИП Прозорова Д.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Впоследствии судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Прозоров Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 ГПК РФ, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (части 3 и 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Прозорова Д.А. о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску Кондратьева А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, Буланову В.Г. о взыскании разницы суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Прозоров Д.А. обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ИП Прозорова Д.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Возвращая частную жалобу ИП Прозорова Д.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в полном объёме в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно материалам гражданского дела определение об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и согласно уведомлению о вручении получено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные недостатки не могли быть устранены заявителем в установленный судьёй срок – до ДД.ММ.ГГГГ

В целях соблюдения процессуальных прав ИП Прозорова Д.А. как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене, гражданское дело – возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 111 ГПК РФ в отношении частной жалобы ИП Прозорова Д.А.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса в соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении индивидуальному предпринимателю Прозорову Денису Анатольевичу срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: И.А. Волкова