Решение по делу № 33-5120/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-227/2024

    УИД 35RS0027-01-2023-002520-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5120/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Гарыкиной О.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатовой Е.Л. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Шатовой Е.Л., ответчика Эктовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Шатова Е.Л. обратилась в суд с иском к Эктову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности, в котором просила обязать Эктова Г.А. привести планировку и застройку садовых земельных участков №..., №...а в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.3, 6.7 СП 53.13330.2019: демонтировать (убрать) забор, расположенный между земельными участками №..., №...а и №..., №...а, возвести ограждение в соответствие с требованиями по высоте (не более 2 метров) и по конструкции (сетчатое или решетчатое), перенести среднерослые деревья, надворную уборную на расстояние не менее 2 метров от границы земельных участков №... и №...а, перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков №... и №...а, а также взыскать с Эктова Г.А. в пользу Шатовой Е.Л. 15 800 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года в порядке подготовки к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация Ирдоматского сельского поселения, администрация Череповецкого муниципального района, СНТ «Нова».

Протокольным определением от 11 марта 2024 года судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровые инженеры Голубенков А.Е., Неук С.Н., Управление Росреестра по Вологодской области.

Протокольным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года в связи с заключением договора купли-продажи земельных участков произведена замена ответчика Эктова Г.А. на Эктову Е.Г.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года производство по делу по иску Шатовой Е.Л. к Эктовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Шатова Е.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, просит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению. В обоснование указывает, что ранее истец не заявлял требования по взысканию ущерба. Требования сформулированы другие, являются новыми, к участию в деле привлечены третьи лица, субъектный состав иной.

В возражениях на частную жалобу представитель Эктовой Е.Г. Артемьев А.Ю. просил определение суда оставить без изменений.

Истец Шатова Е.Л. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Ответчик Эктова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом для принятия решения о прекращении производства по делу по указанному основанию суду необходимо установить тождественность спора.

Таковым является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года Шатова Е.Л. обратилась в суд с иском к Эктову Г.А., в котором просила возложить на ответчика обязанность за свой счет выкорчевать деревья, расположенные на границе с принадлежащим истцу участком, и нарушающие нормы по минимальному расстоянию между забором и объектами на индивидуальном дачном участке согласно СНиП 30-02-97; перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, расположенные с нарушением правил пожарной безопасности, и демонтировать и перенести забор между земельными участками, не несоответствующий требованиям, установленный без согласия истца, частично расположенный на принадлежащем истцу участке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 13 200 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года, Шатовой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Эктову Г.А.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования Шатовой Е.Л. аналогичны требованиям, заявленным по гражданскому делу №..., поскольку заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, к правопреемнику Эктова Г.А. – Эктовой Е.Г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве.

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.

В случае сингулярного правопреемства по спорному обязательству на правопреемника положения об обязательности процессуальных действий правопредшественника распространяться не будут, поскольку речь будет идти о новом процессе.

Учитывая, что в ранее рассмотренном споре и настоящем деле стороны не совпадают, признаков наличия тождественности спора не усматривается, а потому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, принятое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Шатовой Е.Л. к Эктовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Е.С. Ширяевская    

Судьи:    О.А. Гарыкина

                                        И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.