Решение от 17.01.2020 по делу № 33а-482/2020 от 23.12.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года по делу N 33а-482/2020 (33а-8524/2019), г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым заявление административного истца ФИО1 о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о признании незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению его заявления от <дата> и обязании административного ответчика рассмотреть его обращение по существу и направить ему ответ.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» <.> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично - постановлено взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 <.> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда административный истец ФИО1 подал частную жалобу об отмене этого определения суда о взыскании судебных расходов, считая его незаконным.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подробно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления путем присуждения ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов не подлежит произвольному снижению был подробно исследован судом первой инстанции и

-2-

обоснованно отклонён.

Действительно, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» <дата>, а ордер адвоката датируется <дата> из чего следует, что адвокат по данному делу не оказывал ФИО1 юридические услуги на досудебной стадии и при подготовке административного искового заявления в суд, принял участие лишь в одном судебном заседании <дата> в течении 20 минут. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 27-<дата> (л.д.36-38) соглашение с адвокатом было составлено на представление его интересов не только по настоящему делу, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что 27000 рублей были уплачены адвокату в рамках работы только по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникший спор не представляет особой сложности, объём оказанной представителем услуг - участия лишь в одном судебном заседании в течении 20 минут, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный административным истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3