Решение по делу № 2-2130/2024 от 06.05.2024

76RS0024-01-2024-001968-75

Дело № 2-2130/2024

Принято в окончательной форме 04.07.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Очилову З.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 141 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб.

В обоснование иска указано, что 13.07.2022     между Рузибадаловым А.Х. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис НОМЕР, как владельца автомобиля КIO RIO 1.6 Prestige, гос.рег.знак НОМЕР

04.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ГАЗ 35023, гос.рег.знак НОМЕР причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Очилов З.Б. при управлении автомобилем КIO RIO 1.6 Prestige, гос.рег.знак НОМЕР нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ГАЗ 35023, гос.рег.знак НОМЕР составил 141 900 руб.

15.04.2024 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «МАКС» не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.04.2023 года по делу № 2-1398/2023 по иску Сугак Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сугак Е.А. (паспорт НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение 133900 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., всего 141900 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 3878 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2023 года.

Судом в решении по делу № 2-1398/2023 установлено, что 04.09.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Газ, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий Сугак Е.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак У720СР76, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», водителя автомобиля Газ - АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Решением службы Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Сугак Е.А. с требованиями к страховой компании.

В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано по причине того, что страховой полис виновника ДТП оформлен на иное транспортное средство. Вместе с тем, из сведений РСА следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа с VIN НОМЕР, была застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР от 14.07.2022 года в АО «МАКС». Государственный номер данного автомобиля в базе РСА указан C523GP76. Согласно данному полису страхователем выступает собственник Рузибадалов А.Х.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что 19.07.2022 года спорное транспортное средство имело государственный номер НОМЕР 19.07.2022 года при регистрации Рузибадаловым А.Х. перехода права собственности на автомобиль был изменен государственный норме автомобиля на НОМЕР

Таким образом, учитывая, что сведения РСА о страховании автомобиле Киа с VIN НОМЕР по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР от 14.07.2022 года в АО «МАКС» ответчику при обращении истца были известны, каких-либо препятствий у АО «АльфаСтрахование» идентифицировать застрахованное транспортное средство по полису ОСАГО не имелось, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно экспертному заключению ИП Осипова А.Е. № 13598 от 20.01.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 900 рублей, с учетом износа – 108 500 рублей.

Оснований не доверять выводам ИП Осипова А.Е. у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на источники, объем повреждений и объем ремонтных работ в данных заключениях соответствует обстоятельствам ДТП. Автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице, соответствуют характеру ДТП. Размер ущерба определен в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 133900 рублей.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца является специализированным эвакуатором.

Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения Сугак Е.А. к АО «АльфаСтрахование» было прекращено и указано, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Характеристики транспортного средства, в том числе фотоматериалы позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Исходя из положений действующего законодательства, на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. В данном случае в ходе судебного разбирательства таких доказательств стороной истца не представлено.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3878 рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что 04.09.2022 года произошло ДТП с участием 3-х ТС: а/м ГАЗ 35023, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Сугак Е.А., и под управлением Калинина Е.Ю., и а/м КИА РИО, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Рузибадлову А.Х., под управлением Очилова З.Б. угли, и транспортируемым на нем а/м ВАЗ, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Плотникову Н.М.

Из представленных материалов следует, что виновным в ДТП лицом является ответчик, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, что последним не оспорено.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.09.2022 года Очилов З.Б. угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последнему назначен штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Гражданская ответственность Сугак Е.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как указано, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.04.2023 года, вступившим в законную силу 25.05.2023 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сугак Е.А. взыскано страховое возмещение 133900 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., всего 141900 руб.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме, 28.06.2023 года на счет Сугак Е.А. перечислены денежные средства в размере 141 900 руб., что подтверждается кассовым поручением № 12399.

Автогражданская ответственность владельца а/м КИА РИО, гос.рег.знак НОМЕР, была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», собственник ТС Рузибадалова А.Х., страхователь и лицо, допущенное к управлению ТС.

АО «МАКС» 27.02.2024 года перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 141900 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Очилов З.Б. угли в договор ОСАГО № НОМЕР в качестве лица, допущенного к управлению а/м КИА РИО, гос.рег.знак НОМЕР, включен не был при ограничении перечня лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно положениям п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как видно из дела, ответчик - лицо, не вписанное в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, при заключении договора ОСАГО в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, право требования к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика, возместившего потерпевшему страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения доказательства, представленные в настоящее дело истцом, ответчиком не опровергнутые.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в заявленном размере 141 900 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «МАКС», ИНН 7709031643, к Очилову З.Б. угли, водительское удостоверение НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с Очилова З.Б. угли в пользу АО «МАКС»:

- 141900 руб. - ущерб в порядке регресса,

также расходы по уплате государственной пошлины 4038 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.Л. Андрианова