Решение по делу № 33-1542/2020 от 12.03.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар         Дело № 2-217/2020 (33-1542/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Шевелевой У.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года, по которому

исковые требования Новохатского С.В. удовлетворены частично,

взысканы с Шевелевой (Кучкаруб) У.С. в пользу Новохатского С.В. в счет возмещения ущерба 160 641 рубль, судебные расходы и издержки 23 412 рублей 22 копейки, а всего 184 053 рубля 22 копейки,

в остальной части исковых требований Новохатского С.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Шевелевой (Кучкаруб) У.С. – в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Шевелевой У.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новохатский С.В. обратился в суд с иском к Шевелевой (Кучкаруб) У.С. и АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 173 100 рублей, убытков по оплате услуг СТО в размере 4 680 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей и уплату госпошлины в размере 4 755,60 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...», регистрационный номер ..., и автомобиля «...», регистрационный номер ..., под управлением водителя Шевелевой (ранее Кучкаруб) У.С. Виновным в ДТП является Шевелева У.С., нарушившая ПДД. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 500 рублей. Истец обратился на СТО «MGM Motors», где указали стоимость ремонта 356 450 рублей. Согласно заключению независимого эксперта Митряйкиной О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 143 200 рублей, без учета износа – 262 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Ответчик Шевелева У.С. и ее представитель с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелева У.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шевелева У.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», регистрационный номер <Номер обезличен>, и автомобиля «...», регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Шевелевой (ранее Кучкаруб) У.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в установленном порядке.

Страховая компания «СОГАЗ» 20.03.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 500 рублей, а 24.10.2019 доплатила 19 700 рублей.

Страхового возмещения оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.11.2019 №У-19-47344/5010-008 в удовлетворении требований Новохатского С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный с учетом независимой технической экспертизы пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 10.11.2019 № У-19-47344/3020-008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 112 600 рублей, без учета износа – 171 298 рублей. Решение финансового уполномоченного истцом в судебном порядке не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шевелевой У.С. в пользу истца ущерба в размере 155 961 рублей, составляющего разницу между фактическим ущербом в размере 262 600 рублей и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением в размере 106 639 рублей, а также взыскал расходы по оплате услуг СТО в размере 4 680 рублей.

Выводы суда основаны, в том числе на представленном истцом заключении независимой технической экспертизы ИП Митряйкиной О.М., определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный номер ..., в размере 262 600 рублей без учета износа и в размере 143 200 рублей с учетом износа.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Шевелевой У.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей и уплату госпошлины в размере 4 412,22 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику АО «СОГАЗ», суд исходил из того обстоятельства, что данный ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Шевелевой У.С. по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП Митряйкиной О.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный номер ... составляет с учетом износа – 143 200 рублей, без учета износа – 262 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЦ» от 15.10.2019 № ХХХ 0045494451D№003-04F00, составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный номер ... составляет с учетом износа –109 200 рублей, без учета износа – 165 877 рублей.

Анализируя выводы данных экспертных заключений, судебная коллегия не принимает заключение ИП Митряйкиной О.М. в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение имеет расхождения по установлению процента износа транспортного средства и расхождения в сведениях о пробеге автомобиля по сравнению с заключением страховой компании. Также в калькуляции к указанному экспертному заключению перечислены такие детали, как ударопоглотитель переднего бампера и антенна, а также указано на необходимость ремонта и окраски крыла переднего левого, повреждение которых не перечислено в протоколе осмотра места происшествия.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания преимущества представленного истцом экспертного заключения перед экспертными заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, а также устранение выявленных противоречий лежало на истце, который в рамках рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы на предмет устранения имеющихся расхождений не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений экспертного заключения. Также суду не представлено доказательств того, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства №16/2019 от 09.04.2019, а также запасные части и ремонтные воздействия, перечисленные в заключении ИП Митряйкиной О.М., соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 07.03.2019.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика Шевелевой У.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 677 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 165 877 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 109 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того, что доплата страхового возмещения в сумме 19 700 рублей была произведена АО «СОГАЗ» на основании досудебного обращения истца с приложением экспертного заключения ИП Митряйкиной О.М. и в связи с этим повторно произведенной страховой компанией оценки стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки ущерба подлежат возмещению ему по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы в общей сумме 19 435,60 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы на проведение независимой оценки, 4 680 рублей - оплата услуг СТО и 4 755,60 рублей - оплата госпошлины при подаче иска.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 44% от заявленной истцом суммы ущерба 173 100 рублей (доплата страхового возмещения в сумме 19 700 рублей и ущерб в сумме 56 677 рублей), в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 8 551,66 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Шевелевой У.С. – 6 328,23 рублей (74%), с АО «СОГАЗ» – 2 223,43 рублей (26%).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года изменить.

Взыскать с Шевелевой У.С. в пользу Новохатского С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 677 рублей, судебные расходы в размере 6 328,23 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Новохатского С.В. судебные расходы в размере 2 223,43 рублей.

Председательствующий

Судьи