Решение от 10.11.2022 по делу № 7У-6820/2022 [77-2846/2022] от 30.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2846/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арестова Никиты Владимировича о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., выслушав осужденного и адвоката Афанасьеву М.С., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года

Арестов Никита Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Арестова Н.В. с 19.03.2019 по 12.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Арестова А.В., Ефешин И.В., Мещеряков Г.В., Джабраилов Т.М., Скворцов К.А., Керимова О.Ю., Касымбаева К.В., Егорова Е.А., Сушева О.В., Федотов А.А., Рачкова А.П., Иванова М.А.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021 года в срок отбытия Арестовым Н.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2021 года (даты провозглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 1 марта 2022 года приговор в отношении Арестова Н.В. изменен.

Зачтено в срок отбытия Арестовым Н.В. наказания время содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен в отношении Арестова Н.В. без изменения.

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021 года отменено.

Арестов Н.В. признан виновным и осужден за незаконную организацию азартных игр, т.е. организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Арестов Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении него и вернуть уголовное дело прокурору.

Считает, что расследование уголовного дела проведено со значительными нарушениями УПК РФ, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в следственных действиях участвовали Х.Д. и супруга С.Э., что влечет их недопустимость в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что оперуполномоченным С.Э. оказывалось давление на свидетелей Г.Г., Д.З., Д.М., подсудимого Е.И.. Ссылается на нарушения, допущенные судом в ходе допроса С.Э. в качестве свидетеля, поскольку ему были предъявлены перед допросом протоколы допроса иных свидетелей. Считает, что по делу доказательства были фальсифицированы С.Э., С.С. и Х.Д., контрольную закупку проводил не С.Э., а иное лицо, отличавшееся по своей комплекции от свидетеля.

Оспаривает данную судом оценку показаний допрошенных свидетелей, при этом судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей С.С., Х.Д..

Отмечает множественные орфографические и морфологические ошибки в протоколах судебного заседания, приговоре и апелляционном определении.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует судебно-бухгалтерская экспертиза, при этом расчет специалиста Г.А., определившей среднюю сумму дохода, не обоснован. Ссылаясь на показания специалиста Г.А., считает, что она взаимодействовала с оперативным сотрудником С.Э. и находится в подчинении у начальника <данные изъяты> Ж.Ж., является некомпетентным лицом для определения размера извлеченного дохода как особо крупного.

Полагает, что следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу Арестовой А.В.

Оспаривает дату взятия его под стражу по приговору суда, указанную судом апелляционной инстанции, поскольку он задержан 23 августа 2021 года.

Оспаривает участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, в частности, С.Э. и С.С.. При этом судом необоснованно отказано в истребовании детализации телефонных переговоров данных лиц.

Полагает, что все документы и следственные действия с участием В.А., являющейся психически нездоровой, не могут использоваться как доказательства с учетом положений ст. 75 УПК РФ.

Находит несправедливым и чрезмерно суровым наказание, поскольку не судим, характеризуется положительно, имеет заболевания, на иждивении находится малолетняя дочь.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора г. Великого Новгорода Федулин А.В. полагает судебные решения в отношении Арестова Н.В. законными, обоснованными и справедливыми и просит оставить жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей: Х.Д., С.Э., Т.М., Р.Д., Ц.Т., Б.Д., В.М., Л.Е., А.А. и других, письменные доказательства, среди которых материалы оперативно-розыскной деятельности, акты проверочных закупок, протоколы осмотров оптических дисков с видеозаписями закупок, стенограммы телефонных переговоров, протоколы обысков, заключения экспертов, и другие по делу проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

    Оперативно–розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление об этом принято надлежащим должностным лицом, что соответствует требованиям ст.ст. 11,12 вышеназванного Закона, а также «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД…следователю..», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России… от 27.09.2013.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Изложенные осужденным Арестовым в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены. Из приговора следует, что доказательства, подтверждающие виновность Арестова Н.В. в незаконной организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Наличие у осужденного умысла на совершение указанных действий мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства. Причастность Арестова к этим действиям, установлена, в том числе, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены были в соответствии с требованиями закона и исследовались в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу. Исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Присутствие при проведении С.Э. проверочных закупок его супруги не ставит под сомнение допустимость результатов мероприятий и достоверность установленных им сведений об осуществлении игровых процессов, которые также зафиксированы с помощью технических устройств.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания свидетелей С.Э. и Х.Д., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы жалобы осужденного о незаконности действий сотрудников полиции, якобы оказывавших давление на свидетелей и обвиняемых, не состоятельны, поскольку не подтверждены фактическими данными.

Ссылки осужденного в жалобе на проведение с участием В.А. оперативно-розыскных мероприятий не основаны на материалах дела, поскольку указанные мероприятия проводились в отношении данного лица.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Действи░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 171.2 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302, 307 ░░░ ░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 14, 15, 244 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.05.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4/40 ░░ 02.04.2020 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░