Решение от 01.12.2021 по делу № 22-3046/2021 от 29.10.2021

Председательствующий по делу                                                                                              Дело № 22-3046/2021

судья Глазырина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      1 декабря 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Полинтова К.Е.

осужденной С

представителя потерпевшей И

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полинтова К.Е. в защиту интересов осужденной С на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 сентября 2021 г., которым

С, <данные изъяты> не судимая,

    осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Исковые требования потерпевшей СТВ удовлетворены частично, постановлено взыскать с С в пользу СТВ в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

    Требования потерпевшей СТВ о возмещении процессуальных издержек оставлены без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, С признана виновной и осуждена за нанесение СТВ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <Дата> в фойе здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании осужденная С вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, указав, что инициатором драки выступала СТВ, а она лишь защищалась.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденной С, адвоката Полинтова К.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшей И, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. в защиту интересов осужденной С, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным. По мнению защиты, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в основу приговора фактически легли только показания потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у СТВ телесных повреждений. Показания потерпевшей считает несоответствующими действительности, поскольку волосы, которые якобы у неё вырвала С, согласно заключению экспертизы, не принадлежат потерпевшей, позиция СТВ о том, что С наносила удары ногами по лежащей потерпевшей, высказывала слова угроз, так же не нашла своего подтверждения.

Относительно показаний свидетеля КМА, на которые суд сослался в приговоре, указывает, что КМА не являлась очевидцем произошедших событий, она может располагать только информацией, которую ей предоставила СТВ Кроме того, отмечает, что КМА проявила заинтересованность в исходе дела, фактически организовав дачу свидетелем БВА ложных показаний.

Обращает внимание, что суд полностью отказал стороне защиты в предоставлении доказательств возможного получения СТВ повреждений при иных обстоятельствах. Усматривает в этом нарушение принципа презумпции невиновности. Кроме того, указывает, что судом полностью проигнорированы показания С, свидетелей СВИ, БАГ, АОВ

Полагает, что вина С не нашла своего подтверждения, исследованные в суде первой инстанции доказательства, по мнению защиты, не подтверждают вину С в совершении инкриминируемого ей преступления. В связи с чем, просит приговор отменить, С – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу:

Потерпевшая СТВ приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное С наказание – справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Помощник прокурора <данные изъяты> К просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания С не находит, вместе с тем считает необходимым его изменить.

Вопреки доводам защиты, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Так, С, оспаривая доказанность её виновности, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, настаивала на том, что именно СТВ напала на неё, выдрала у неё клок волос, она же лишь защищалась, отмахивалась. СТВ, держа её за волосы, оступилась или поскользнулась, и сама упала на пол. Каких-либо целенаправленных ударов она ей не наносила.

Аналогичной позиции придерживалась сторона защиты и в апелляционной жалобе.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал доводы осужденной, приведенные ею в свою защиту несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В обоснование выводов о виновности С в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей СТВ, из которых следует, что С пригласила её зайти в кафе для разговора, на входе пропустила её вперед. Она сделала два шага, и только начала поворачиваться, как С вцепилась ей в волосы и нанесла удар под мышку или под колено. Она (потерпевшая) упала на пол и ударилась о плитку, после чего С крикнула: «Попробуй ещё раз сюда приедь, я тебя убью», начала пинать, удары наносила по руке, ноге и в область головы с правой стороны, всего было 10-12 ударов. После С наклонилась перед ней, вытащила у неё из кармана сотовый телефон, и убежала с ним в сторону кабинета. В тот момент, когда С убежала, ей удалось встать с пола. Затем С вернулась и опять схватила её за волосы, угрожая, что они с СВИ упрячут её в «дурдом». В ответ она пару раз потянула её за волосы, сказав: «Отцепись от меня». Со второго телефона она дозвонилась до эксперта, который передал трубку СВИ, ему она прокричала: «Меня избивает твоя жена», и выбежала из кафе.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 20 декабря 2019 г. установлено, что у СТВ имелись телесные повреждения: кровоподтёки на правой руке, правой ноге, ушиб мягких тканей затылочной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), давность образования не противоречит сроку, указанному потерпевшей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт РМГ подтвердив выводы экспертизы, пояснил, что обнаруженные на теле потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков на правой руке, правой ноге в области бедра и голени образовались в результате прямого воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, при этом эксперт исключил получение таких телесных повреждений при падении потерпевшей, поскольку отсутствуют характерные следы, свидетельствующие об этом. Также эксперт указал на маловероятность получения описанных телесных повреждений при <данные изъяты> приступе, исходя из их локализации в разных областях и отсутствии достоверных сведений, что у потерпевшей был данный приступ. Относительно установленной у потерпевшей болезненности в области затылочной части, указал на возможность получения данного повреждения при хватании и выдергивании волос.

Оценивая выводы эксперта и его пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями потерпевшей относительно обстоятельств нанесения ей С телесных повреждений.

Таким образом, показания потерпевшей в целом правильно оценены судом с учетом совокупности иных исследованных доказательств, в том числе с содержанием показаний свидетеля КМА, которая подтвердила, что из машины видела СТВ, она стояла у крыльца кафе и собралась идти к ней в машину. В этот момент открылась центральная дверь кафе, из которой вышла девушка с длинными распущенными волосами, в махровом голубом халате. Что говорила девушка, она не слышала, но видела, как она махала рукой, зазывая СТВ в кафе. СТВ зашла в кафе, а примерно через минут 10 выбежала оттуда, плакала, волосы у неё были растрепаны, кричала ей вызывать полицию. Позже СТВ рассказала ей, что её позвала С, она подумала, что та её зовет просто поговорить. Как только она переступила порог и сделала пару шагов, С напала на неё, начала драться, сбила с ног, пинала по голове и по телу, говорила, что С дергала её за волосы. Когда СТВ выходила из кафе, у неё были волосы на куртке, и также выпадали волосы из головы. Они собрали все волосы, и СТВ отдала их сотрудникам полиции, которые приехали спустя несколько часов, а она отвезла СТВ в больницу.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд обоснованно показания указанного свидетеля признал достоверными, поскольку сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, не установлено. Сама она очевидцем произошедшего не являлась, обстоятельства ей известны со слов потерпевшей.

То обстоятельство, что КМА состоит с потерпевшей в дружеских отношениях и являлась инициатором дачи ложных показаний свидетелем БВА, не могут ставить ее показания под сомнение, поскольку оценены они в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также судом были проверены доводы защиты о том, что С действовала в целях защиты от нападения потерпевшей, однако своего подтверждения они не нашли.

Показания свидетеля защиты СВИ суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, к тому же данный свидетель является супругом осужденной, что верно расценено судом как помощь в избежание уголовной ответственности С

В приговоре также приведены показания самой С, из которых следует, что после того, как СТВ причинила ей физическую боль, она имела возможность покинуть место происшествия или позвать на помощь других лиц, однако, она вступила с потерпевшей в конфликт, начала активно действовать.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания свидетелей АОВ и БАГ, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых защита выражает несогласие, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной С, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Механизм образования у потерпевшей телесных повреждений был выяснен судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта, в связи с чем, сомнений в том, что С наносила потерпевшей целенаправленные удары по телу, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения С нанесения потерпевшей того количества ударов, которое изложено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку таковых было нанесено в меньшем количестве.

Так, судом установлено, что С с целью причинения физической боли, схватила СТВ за волосы и повалила ее на пол, после чего нанесла не менее 10 ударов ногами в область головы, рук и ног последней, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Исходя из пояснений эксперта РМГ и выводов, изложенных в судебно-медицинской экспертизе, таковых ударов было нанесено не менее трех. При нанесении 10 ударов и более на теле потерпевшей было бы обнаружено наибольшее количество кровоподтеков.

Учитывая требования закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, что С с целью причинения физической боли, схватив СТВ за волосы и повалив ее на пол, нанесла ей не менее 3 ударов ногами в область головы, рук и ног последней, причинив ей кровоподтеки на правой руке, правой ноге, ушиб мягких тканей затылочной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль и нравственные страдания.

Действия осужденной судом верно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельства привлечения С к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ судом были проверены. Наказание в виде штрафа отбыто осужденной 25 апреля 2019 года, в связи с чем на момент совершения данного преступления годичный срок не истек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, судом не исследовались и в основу приговора не положены.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы адвоката о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Также не основанными на требованиях закона являются утверждения защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ст. ст. 150 и 223 УПК РФ по данным делам расследование проводится в форме дознания.

Учитывая, что С ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное деяние и ст. 116.1 УК РФ является статьей с административной преюдицей, что в соответствии со ст.31 УПК РФ не относится к подсудности мирового судьи, следовательно, последний не полномочен принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело органом дознания возбуждено при наличии заявления потерпевшей в отношении конкретного лица, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки совокупности собранных по делу доказательств, и подтвердить мнение автора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину С в причинении потерпевшей побоев в виде кровоподтеков на правой руке, правой ноге, ушиба мягких тканей затылочной области, доказанной.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: состояние здоровья осужденной, а также противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

Учитывая материальное положение осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Однако с учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения назначенное С наказание подлежит снижению, равно как и подлежит снижению размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в следующем.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд данные требования закона не выполнил. Однако, принимая во внимание неоспариваемые сторонами обстоятельства, свидетельствующие об обоюдности конфликта, в ходе которого физическая боль причинялась как С, так и СТВ, которая впоследствии была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев С, а также признания данного обстоятельства смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части.

При этом, объективных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что в момент нанесения удара потерпевшая совершала какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденной С опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено. Действия обеих сторон были обоюдными. Показания самой осужденной, данные в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нападении со стороны потерпевшей, которое представляло бы угрозу для её жизни, а её субъективное восприятие сложившейся обстановки и участие в конфликте с потерпевшей не давало ей оснований для применения в отношении потерпевшей физического насилия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.116.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░