Решение от 03.07.2019 по делу № 22К-2052/2019 от 01.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Кателина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кателина ФИО13 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 18 сентября 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

14 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

05 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6

06 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО7

06 апреля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство под №.

14 марта 2019 года ФИО11 объявлен в розыск.    

18 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО11 Этой же датой ФИО11 был допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2019 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

19 марта 2019 года ФИО11 допрошен в качестве обвиняемого.

20 марта 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 14 мая 2019 года.

13 мая 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 18 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2019 года.

11 июня 2019 года старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

14 июня 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 18 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кателин А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

    Указывает, что следователь первого следственного управления (с дислокацией в г.Ростов-на-Дону) ГСУ СК России Дороденко И.А., обратившись с ходатайством в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым, нарушил территориальную подсудность и подал материалы в суд, который не полномочен рассматривать такое ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд не вынес постановление о направлении материалов по подсудности, нарушив положения ч.1 ст.34 УПК РФ.     

    Полагает, что суд необоснованно допустил в процесс старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым Кожевникова С.Н. и приобщил к материалам дела копию постановления о создании по уголовному делу следственной группы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам жалобы, подсудность при рассмотрении ходатайства следователя Дороденко И.А. о продлении ФИО8 срока содержания под стражей соблюдена. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей законодателем установлена альтернативная подсудность, они могут быть рассмотрены судом районного суда, как по месту производства предварительного расследования, так и по месту содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела имеется копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 14 июня 2019 года (л.д.134) в состав которой входит в том числе и следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым Кожевников С.Н., соответственно местом предварительного расследования является не только г.Ростов-на-Дону, как указывает апеллянт, но и г.Симферополь. ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым расположен по адресу: ул. Киевская 76, г.Симферополь и по территориальной подсудности относится к Киевскому районному суду г.Симферополя Республики Крым.

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о необоснованном допуске в судебное заседание суда первой инстанции старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым Кожевникова С.Н. не основан на законе, подсудность не нарушена.

Принимая решение о продлении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет, является депутатом Симферопольского городского совета первого созыва Республики Крым, длительное время занимает руководящие должности, имеет широкий круг связей в правоохранительных органах и органах местного самоуправления республиканского значения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 находясь на свободе, осознавая возможность назначения ему наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объем запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые подробно изложены в ходатайстве следователя.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Положительные характеристики, семейное положение не влияет на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служит безусловным основанием для ее изменения на более мягкую.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные суду, неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.

В ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принцип состязательности сторон был соблюден, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░