Решение по делу № 7-46/2024 (7-712/2023;) от 06.12.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2024 года № 7-46/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Перескокова В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО УИН №... от 26 мая 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО № №... от 27 июня 2023 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перескокова В.П.,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО УИН №... от 26 мая 2023 года Перескоков В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 27 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Перескоков В.П. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, которые просил отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что скорость его автомобиля в автоматическом режиме была зафиксирована неверно. Утверждал, что двигался с разрешенной скоростью движения, что подтверждается приборами учета его автомобиля, и данными видеорегистратора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО УИН №...
от 26 мая 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО № №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Перескокова В.П. оставлено без изменения, жалоба Перескокова В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Перескоков В.П. ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2023 года в 20 часов 03 минуты, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «№..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Перескокова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим устройством «Авто Ураган-ВСМ» (заводской номер 1605012, свидетельство о поверке: С-БТ/30-03-2023/235752242), работающим в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 29 марта 2024 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года.

Вопреки доводам Перескокова В.П. судом первой инстанции обосновано отмечено, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. При этом доводов опровергающих указанные выводы судьи районного суда в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Перескокова В.П., которые, по его мнению, подтверждены представленной видеозаписью, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Произведенная судьей районного суда в решении оценка представленных доказательств, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия Перескокова В.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО УИН №... от 26 мая 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО № №... от 27 июня 2023 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перескокова В.П., жалобу Перескокова В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева