Решение по делу № 8Г-3576/2024 [88-6624/2024] от 05.02.2024

УИД 73RS0001-01-2023-002902-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6624/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Подгорновой О.С., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3311/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Администрации г. Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к администрации г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0522612316 от 3 ноября 2020 г. на сумму 140 000 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору у заемщика сформировалась задолженность.

28 июня 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору с ФИО1

6 января 2021 г. заемщик ФИО1 умер.

Истец указал, что с учетом того, что в состав наследственного имущества входит недвижимость, сведения о наследниках отсутствуют, требования должны быть предъявлены к компетентным органам, принявшим выморочное имущество в наследство.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска ранее была взыскана часть образовавшейся задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 10 000 руб. с администрации г. Ульяновска.

Истец просил взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №0522612316 от 3 ноября 2020 г. в сумме 137 578 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 3951 руб. 57 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг», ООО «Туроператор Регион-Юг», Лобанова Р.Е., Григорьев В.А., Кзанкина А.В., ООО «Экскурсионный сервис Казань», ООО «Профэлектромонтаж-Казань», ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», Джалялетинов М.М., Харитонов А.М., Зверев Д.В.

Определением суда процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области был изменен на соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г., исковые требования ООО «ЭОС» к Администрации г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Администрации г. Ульяновска в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №0522612316 от 3 ноября 2020 г., заключенному с ФИО1, в размере 10 332,14 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 296,76 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №0522612316 от 3 ноября 2020 г., заключенному с ФИО1, в размере 127 246,24 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 654,81 руб.».

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – заемщик, должник) был заключен договор о предоставлении кредита №0522612316 на сумму 140 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору у заемщика сформировалась задолженность в сумме 147 578 руб. 38 коп., в состав которой вошла задолженность по основному долгу в сумме 133 967 руб. 96 коп., задолженность по процентам в сумме 13 387 руб. 18 коп., пени в сумме 223 руб. 24 коп.

6 января 2021 г. ФИО1 умер.

Как следует из материалов дела, нотариусом Шикиной О.В. заведено наследственное дело на имущество ФИО1, в последующем переданное нотариусу Браташовой В.А.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Лобанова Р.Е. (мать умершего), указав в составе наследственного имущества квартиру по адресу: <адрес>, доли в уставном каптале ООО «Туроператор Регион Поволжье», ООО «Туроператор Регион-Юг», ООО «Туроператор Лидер Казань», ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг», ООО «Профэлектромонтаж-Казань», ООО «Туроператор Третья Столица», ООО «Экскурсионный Сервис Казань», ООО «Хай Вей».

17 декабря 2021 г. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу, исковые требования Лобановой Р.Е. были удовлетворены, Лобанова Р.Е. признана отказавшейся от наследства ее сына – ФИО1, решение вступило в законную силу 30 декабря 2021 г.

22 сентября 2022 г. заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска с администрации г. Ульяновска в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2020 г. в размере 10 000 руб. за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, в удовлетворении остальной части требований к администрации г. Ульяновска, и в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было отказано.

Судом было установлено, что в состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>12, указанная квартира признана судом выморочным имуществом, в связи с чем заявленная истцом задолженность по кредитному договору в сумме 10 000 руб. была взыскана в пределах заявленной суммы требований с администрации г. Ульяновска.

Представленной истцом в дело заключительным счетом от 18 февраля 2021 г. было подтверждено, что сумма долга по кредитному договору №0522612316 от 3 ноября 2020 г. составляла в сумме 147 578 руб. 38 коп., из которой задолженность по основному долгу - 133 967 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 13 387 руб. 18 коп., пени - 223 руб. 24 коп.

Указанная сумма задолженность кем-либо опровергнута не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что в состав наследственного имущества после смерти заемщика входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>12.

На момент разрешения заявленных в настоящем иске требований наследственное дело не окончено, из его материалов следовало, что в состав наследственного имущества, наряду с квартирой по адресу: <адрес>12, с кадастровой стоимостью 829 305 руб. 63 коп. входят также денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО1 в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 9 649 руб. 08 коп., доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Туроператор Регион-юг» (100% номинальной стоимостью 10 000 руб.), в ООО «Туроператор регион Поволжье» (100% номинальной стоимостью 10 000 руб.), в ООО «Экскурсионный центр Казань» (60% рыночной стоимостью 9 304 800 руб.), в ООО «Туроператор Третья Столица» (51% рыночной стоимостью 871 590 руб.), в ООО «Экскурсионный сервис Казань» (51% рыночной стоимостью 510 руб.), в ООО «Хай Вей» (70% номинальной стоимостью 7 000 руб.), в ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» (30% номинальной стоимостью 3 000 руб.), ООО «Профэлектромонтаж - Казань» (30% номинальной стоимостью 3 000 руб.), итого на общую сумму 10 219 549 руб. 08 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследник умершего отказался от принятия наследства, не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо вышеуказанного наследственного имущества, следовательно, принадлежащее наследодателю имущество является выморочным. Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, иное движимое имущество переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает в наследственных правоотношениях Межрегиональное территориальное управление Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права материалами дела не подтверждены, поскольку судом рассмотрен спор по иску, предъявленному в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о непринятии вымороченного имущества не влекут отмену судебных постановлений.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, долги наследодателя обоснованно были взысканы с ответчика в пределах стоимости имущества наследодателя, стоимость которого превышает размер задолженности.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку ранее рассматривался спор об ином размере задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                    А.В. Иванов