Решение от 23.03.2015 по делу № 2-968/2015 от 21.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » марта 2015 года г.Тамбов

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Сорокина С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 968/15 по иску Кухмалайниной Е.В. к Романову А.В., Романову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2014г., признании договора купли-продажи от 10.04.2014г. заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кухмалайнина Е.В. обратилась в суд с иском к Романову А.В., Романову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2014г., признании договора купли-продажи от 10.04.2014г. заключенным, указав в обоснование иска, что 10.04.2014г. заключила с Романовым А.В. договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля *** в момент купли-продажи у автомобиля был неисправен двигатель, автомобиль был «не на ходу». В сентябре 2014г. она от судебных приставов узнала, что у нее имеется задолженность по оплате штрафов за совершение административных правонарушений в виде нарушения ПДД РФ на указанном автомобиле. Нарушения ПДД РФ совершены 14.04.2014г., 19.04.2014г., 02.05.2014г., 07.05.2014г., 13.05.2014г., 20.05.2014г., то есть после отчуждения автомобиля. Впоследствии ей стало известно, что 22.05.2014г. Романов А.В. от ее имени оформил договор купли-продажи данного автомобиля со своим братом Романовым И.В. В договоре от 22.05.2014г. она, Кухмалайнина Е.В., указана как продавец, а Романов И.В. указан как покупатель. Поскольку она договор купли-продажи 22.05.2014г. с Романовым И.В. не заключала, просит признать договор купли-продажи автомобиля *** от 22.05.2014г. недействительным, а договор купли-продажи от 10.04.2014г. заключенным.

Истица Кухмалайнина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Романов А.В. и Романов И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по доверенности Попова С.Ю., исковые требования просила рассмотреть по усмотрению суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

В части 1 ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики Романов А.В. и Романов И.В. зарегистрированы и проживают по адресу ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются адресными справками УФМС России по Тамбовской области от 16.03.2015г., из которых следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Романов А.В. проживает по адресу ***, указанному истцом в исковом заявлении, Кухмалайниной Е.В. суду не представлено.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с чем, данный спор, в силу ст.28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению Кирсановским районным судом Тамбовской области по месту жительства ответчиков.

Следовательно, данное гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что данное исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности,

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2014░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.04.2014░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░