Решение по делу № 33-2488/2020 от 10.02.2020

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33 – 2488/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 11 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Согласие» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу Вдовиной Галины Александровны расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 54 копейки»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ «Согласие» о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 54 копейки, понесенных по ее иску к ответчику о возложении обязанности направить заявителю электронным способом платежный документ расчетного периода октябрь 2019 года, ссылаясь на то, что ее отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. При обращении в суд она понесла почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику, что предусмотрено нормами действующего законодательства, которые просила взыскать с ответчика.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что требование Вдовиной Г.А. ответчиком не признано и не исполнено добровольно, а отказ от иска последовал в результате осознания истцом их несостоятельности. Истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд, так как ее права ответчиком не нарушались. Истец не обращалась с заявлением о направлении ей платежных документов по электронной почте. Факт предоставления ответчиком в материалы дела платежных документов за октябрь2019 года и передача их представителю истца не может быть рассмотрен как добровольное удовлетворение ответчиком законно и обоснованно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявление Вдовиной Г.А. и взыскивая с ТСЖ «Согласие» в ее пользу почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласен, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, Вдовина Г.А., являясь собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г.Пермь, ул.****, обратилась с иском к ТСЖ «Согласие» о возложении обязанности направить ей электронным способом платежный документ расчетного периода октябрь 2019 года.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями Вдовиной Г.А., к отзыву приложил квитанцию за октябрь 2019 года.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель истца представил заявление от истца об отказе от исковых требований и заявил об отказе от иска в связи с тем, что 02.12.2019 представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела № **/2019 предоставил истцу копию квитанции.

Судом принят отказ истца от иска, 12.12.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу. В тексте определения отсутствует вывод суда о том, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 213 рублей 54 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2019.

Взыскивая с ТСЖ «Согласие» в пользу Вдовиной Г.А. судебные расходы на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд не учел, что предоставление квитанции в рамках иного гражданского дела либо в судебное заседание в качестве приложения к отзыву не является добровольным удовлетворением требований истца. Кроме того, истец просил направить квитанцию определенным способом, а именно, путем электронного документооборота, ссылаясь на сложившийся с 2017 года между сторонами порядок обмена документами.

Обращение Вдовиной Г.А. с иском в суд каких-либо правовых последствий для ответчика не повлекло, никаких действий с целью восстановления прав истца ТСЖ «Согласие» произведено не было.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе Вдовиной Г.А. от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных им требований является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Вдовиной Г.А. требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 213 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Вдовиной Галины Александровны о взыскании с Товарищества собственников жилья «Согласие» расходов по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 54 копейки» отказать.

Судья -