Решение по делу № 2-367/2019 от 07.02.2019

Дело №2-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                     г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя ответчика Калининой Е.В. адвоката Борисова М.В., предоставившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Калинина Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <...> от <...>, процентов за пользование денежными средствами, штрафных процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты процентов за пользование денежными средствами, штрафных процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, между ответчиком Калининой Е.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.

         Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по заключенному договору.

           Однако, ответчик, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

           В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, расторг договор <...>, путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика, был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец, не осуществлял. Размер задолженности Ответчика, на дату расторжения договора банком указан, в заключительном счете.

           В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком, в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

           Задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере 186 023 рублей 26 коп., из которых:

        - сумма основного долга в размере 135 985 рублей 44 коп - просроченная задолженность по основному долгу;

        - сумма процентов в размере 41 326 рублей 39 коп. - просроченные проценты;

           - сумма штрафов в размере 8 711 рублей 43 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, по кредитной карте.

           Просил суд взыскать с ответчика Калининой Е.В. в его пользу задолженность по договору кредитной карты, в размере 186 023 рублей 26 коп., а также понесенные им судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 4 920,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калининой Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца признал частично, ссылаясь на то, что его доверитель попал в трудную жизненную ситуацию, вызванную потерей работы, и невозможности дальнейшей оплаты договора кредитной карты. Его доверитель не отказывается от взыскания с нее, в пользу истца, суммы основного долга по договору кредитной карты, но просит суд, снизить размер процентов и штрафных санкций, до разумных размеров.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, частично признавшего иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между ответчиком Калининой Е.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты <...>, с лимитом задолженности 140 000 рублей.

         Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по заключенному договору.

           Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

           В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор <...>, путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

           В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

           Задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере 186 023 рублей 26 коп., из которых: сумма основного долга в размере 135 985 рублей 44 коп - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов в размере 41 326 рублей 39 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов, в размере 8 711 рублей 43 коп. - штрафные проценты, за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 135 985,44 руб., а также просроченных процентов в размере 41 326,39 руб., подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 8 711,43 руб., суд приход к следующему.

Статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов, взыскиваемых с ответчика, с суммы в размере 8 711,43 руб. до суммы, в размере 2 000 руб. отказав истцу в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос о взыскании с ответчика, в пользу истца, понесенных им судебных расходов, по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, в размере 179311,83 руб., в связи с этим, суд считает необходимым взыскать эти судебные расходы с ответчика в размере 4 786,24 руб., отказав в остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску АО «Тинькофф Банк» к Калинина Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <...> от <...>, процентов за пользование денежными средствами, штрафных процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <...> от <...> в размере 135 985,44 руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 41 326,39 руб., штрафные проценты, в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 786,24 руб., всего                 184 098,07 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда                                        Швецов С.И.