Решение от 02.10.2023 по делу № 2-4153/2023 от 10.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Дело № 2-4153/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-003730-07.

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Волковой О.А.,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Обрезковой О.Н.,

третьего лица Носовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Юлии Михайловны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности,

Установил:

Бирюкова (ранее Волкова) Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ей принадлежит 11/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 8/24 доли в праве собственности на ту же квартире принадлежит Оберюхтиной Е.А. Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 по делу № 2-24/2020 за Бирюковой Ю.М. признано 3/24 доли в праве собственности на ту же квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Волковой А.П. Оставшаяся 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру вошла в состав наследства Маковецкого А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследство Маковецкого А.В. принято его отцом Маковецким В.В. В свою очередь, Маковецкий В.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, расходов на его содержание не нес. Напротив, Бирюкова Ю.М. (а до нее ее правопредшественник Волкова А.П.) добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым помещением, за исключением одной комнаты, переданной в пользование по соглашению между сособственниками Оберюхтиной Е.А. Маковецкий В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось. На основании изложенного, просит признать за Бирюковой Ю.М. в силу приобретательной давности 2/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В судебное заседание истец Бирюкова Ю.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что наследство после Маковецкого В.В., ведущего асоциальный образ жизни, никто не принимал, таким образом, в настоящее время спорная доля является выморочным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Обрезкова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств в их обоснование.

В судебном заседании третье лицо Носова Л.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что является женой Маковецкого В.Ф., являвшегося отцом Маковецкого В.В. Маковецкий В.Ф. наследства после смерти не принимал, скончался, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третьи лица Оберюхтина Е.А., нотариус Брагина С.Н., нотариус Диденко О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Волкову О.А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Носову Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является <адрес>, кадастровый номер № ******, общей площадью 54 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит (Бирюковой) Волковой Ю.М. (11/24 доли) и Оберюхтиной Е.А. (8/24 доли).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 по делу № 2-24/2020 за Бирюковой Ю.М. признано 3/24 доли в праве собственности на ту же квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Волковой А.П.

Тем же решением установлено, что оставшиеся 2/24 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Соломеиной Л.ББ, перешли к ее сыну Маковецкому А.В., скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ, а после него в порядке наследования к его отцу Маковецкому В.В., однако наследственные права Маковецким А.В. и после него Маковецким В.В. на данное имущество оформлены не были; указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 1153 того же Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно п. 1 ст. 1142 того же Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маковецкий В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия справки о смерти.

    Как установлено судом, после Маковецкого В.В. наследственное дело не заводилось, завещания не составлялось.

На дату смерти Маковецкий В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежало его отцу Маковецкому В.Ф., который также скончался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

    Наследником по завещанию от 21.10.2018 всего имущества Маковецкого В.Ф. является Носова Л.Г., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного судом срока.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца Волкова О.А., третье лицо Носова Л.Г. суд пояснила, что Маковецкий В.Ф. наследства после смерти сына не принимал.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в указанной части возражений ответчика, суд полагает, что 2/24 доли в праве собственности на <адрес>, кадастровый № ******, являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» после смерти Маковецкого В.В.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 указанной статьи).

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд полагает возможным применить указанное положение закона в изложенной редакции, исходя из периода возникновения отношений давностного владения в связи со смертью Маковецкого А.В., последовавшей 30.06.2005, а также вышеизложенных правил действия гражданского законодательства во времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец (указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 установлен факт длительного, открытого и непрерывного владения Бирюковой (Волковой) Ю.М., а до нее ее правопредшественником Волковой А.П. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника по отношению к спорному имуществу, в том числе несения расходов, с момента смерти Маковецкого А.В., то есть с 30.06.2005.

Суду также представлены доказательства продолжения Бирюковой (Волковой) Ю.М. открытого и непрерывного владения спорным имуществом по настоящее время, в том числе оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за содержание жилья по отдельному лицевому счету за 36 кв.м от общей площади квартиры 54 кв.м, то есть 2/3 части, о чем представлены квитанции.

В свою очередь, Администрация г. Екатеринбурга каких-либо действий, направленных на оформление, фактическое осуществление правомочий собственника в отношении 2/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не принимала, наследственным имуществом не интересовалась, обязанностей по его содержанию не исполняла.

    С учетом изложенного, а также доказательств обратного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт длительного, открытого и непрерывного владения Бирюковой Ю.М. (с учетом владения ее правопредшественником Волковой А.П.) спорным имуществом в течение установленного законом срока, а именно более 18 лет, считая данный срок с 30.06.2005, исполнения обязанностей собственника по отношению к спорному имуществу, в том числе несения расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней 2/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░