Решение по делу № 33-13651/2020 от 27.10.2020

Судья Фаустова Г.А.     Дело № 33-13651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2020 по иску Косяна Левона Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Косяна Левона Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Косян Л.Г. обратился в суд с указанным иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ООО «Мир» суммы долга в размере 13 700 948,77 руб.

С целью определения рыночной стоимости арестованного 26 июля 2017 года имущества должника, заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 02 августа 2017 года.

Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 07 ноября 2017 года поступил в Межрайонный отдел 28 ноября 2017 года, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. По результатам оценки, стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4923 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет без учета НДС 84 881 рубль, с учетом НДС - 100 159 рублей.

Открытый аукцион по продаже арестованного имущества состоялся 03 апреля 2018 года. Победителем аукциона признан Равоев А.Г., предложивший цену в размере 311 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2019 года, рыночная стоимость права аренды вышеуказанного земельного участка составляет 2 204 716,32 руб. без учета НДС. По мнению истца, выявленная разница в стоимостном выражении свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 07 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года и Постановлением Северо-Кавказского кассационного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А53-1105/2018.

19 декабря 2019 года истцом в адрес УФССП России по Ростовской области направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. В результате реализации имущества по заниженной стоимости истцу причинены убытки в сумме 3 914 706,28 руб. Истец полагает, что несмотря на наличие иного имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании долга фактически исполнено не было, арестованное имущество реализовано по существенно заниженной цене вследствие незаконных действий судебного пристава.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 2 751 981,02 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Косян Л.Г. в лице представителя Декина Н.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что окончательная цена имущества должника определяется постановлением судебного пристава-исполнителя, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов.

Именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном принятии отчета оценщика ООО «Формат», привели к причинению ущерба истцу.

Также апеллянт указывает, что какие-либо правоотношения между истцом и ООО «Формат» отсутствуют, оснований для обращения с исковыми требованиями к ООО «Формат» о взыскании суммы причинённого ущерба у истца не имеется. Апеллянт ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), согласно которому если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, судом не было учтено, что предметом иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а неполучение истцом вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя денежных средств, которые могли быть выручены от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Косяна Л.Г. – Срыбного А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа серии ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Мир» в пользу Гарамова А.Б. задолженности. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 13 700 948,77 руб.

Согласно акту от 26 июля 2017 года имущество должника в виде права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвергнуто описи и аресту. Указанное имущественное право возникло у ООО «МИР» на основании договора аренды земельного участка от 13 июля 2005 года, сроком до 28 марта 2020 года. Земельный участок принадлежит Администрации г.Ростова-на-Дону.

02 августа 2017 с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Оценка арестованного имущества производилась ООО «Формат».

Постановлением СПИ от 28 ноября 2017 года отчет ООО «Формат» от 07 ноября 2017 года принят службой судебных приставов. Согласно данному отчету стоимость права аренды вышеуказанного земельного участка составляет 84 881 руб. без учета НДС.

Постановлением от 15 декабря 2017 года арестованное имущество передано на торги в форме открытого аукциона, победителем аукциона признан Равоев А.Г., предложивший цену в размере 311 000 руб. Полученные денежные средства 19 апреля 2018 года были перечислены взыскателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года по делу № А53-1105/18 постановление от 28 ноября 2017 года о принятии судебным приставом результатов оценки признано недействительным, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2019 года рыночная стоимость годового права аренды указанного земельного участка по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716,32 руб. без учета НДС. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных незаконными действиями СПИ убытков оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств причинения истцу имущественного ущерба в связи с признанием недействительным постановления судебного пристава от 28 ноября 2017 года.

Как указал суд, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки ООО «Формат» согласуется с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная оценка являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

Как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта.

Оснований для иных выводов не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что для взыскания вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанные обстоятельства не доказаны и из материалов дела не усматриваются.

То обстоятельство, что обязательство ООО «МИР» было изначально исполнено в меньшем объеме, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника уже с учетом экспертному заключению от 16 мая 2019 года не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность исполнения судебного постановления о взыскании с ООО «МИР» не утрачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что принятие судебным приставом-исполнителем отчета оценщика с заниженной оценкой имущества не может служить безусловным основанием для взыскания причиненных истцу убытков, поскольку принимая отчет ООО «Формат», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не имея процессуальных прав отклонить представленный отчет.

Решением судаобязанность по выплате денежных средств была возложена именно на ООО «МИР», и Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, а также несвоевременное исполнение требований судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяна Левона Григорьевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 ноября 2020 года

Председательствующий

Судьи