Решение по делу № 33-17111/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17111/2021 (№ 2-1754/2021)

г. Уфа                                     7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Арманшиной Э.Ю.

судей                                           Сагетдиновой А.М. и Якуповой Н.Н.

    при секретаре                Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Ярмингина Б.Ш. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя отдела МВД России по г. Нефтекамску, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Хазиевой И.И., Ярмингина Б.Ш., участие которых обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалоб оппонентов, прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ярмингин Б.Ш. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания.

Иск мотивирован тем, что истец подвергался нарушениям прав человека и гражданина, а именно в дата годах неоднократно содержался в ИВС г. Нефтекамска Республики Башкортостан, содержался в ненадлежащих условиях. Истец содержался в запертой камере, в которой отсутствует водопровод, нет санузла, помещение не проветривается естественным путем, так как окна в камере не открываются, сырость, полы цементные, ИВС находится в подвальном помещении, отсутствует противопожарная сигнализация, двери камер открываются в противоположную сторону от запасного выхода, что также является существенным нарушением.

Кроме того, истец указал, что отсутствует горячая вода, белье всегда сырое, температурный режим в камерах не соответствует нормам содержания.

В связи с несоответствием условий содержания в ИВС отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску установленным требованиям, просит взыскать с ответчика ИВС отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ярмингина Бориса Шайбаковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярмингина Бориса Шайбаковича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 199 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ярмингина Бориса Шайбаковича к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания в размере 200 000 рублей, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску, Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что деятельность ИВС отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от дата №...-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых Органов Внутренних Дел» (утвержденным Приказом МВД РФ от дата №...), доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено. Лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются трехразовым горячим питанием, качество, объем и нормы питания контролируются. Стирка белья, дератизация, дезинфекция и дезинсекция в ИВС проводится на основании контрактов. Канализация в ИВС центральная. Туалет оборудован 4 унитазами типа «Чаша Генуа» и 4 раковинами. В камерах санитарные узлы отсутствуют, в связи с чем осуществляется покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной наряда. В ночное время, для отправления естественных надобностей, используются биотуалеты (ведра). Кипяток выдается по требованию спецконтингента, вода питьевая находится в басках для питьевой воды, в каждой камере. В штате ИВС имеется медицинский работник, кабинет приема и процедурная. Для инфекционных больных выделены отдельные камеры. Этапирование заключенных под стражу лиц осуществляется без нарушения прав данных лиц, в соответствии с установленными правилами. В период нахождения в ИВС истец не считал свои права нарушенными, жалоб на ненадлежащие условия его содержания не направлял. Суду не представлено доказательств тому, что частичное несоответствие ИВС установленным требованиям условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия, моральные страдания или причинило вред здоровью истца.

В апелляционной жалобе Ярмингина Б.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В разъяснениях, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктах 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от дата №..., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в изоляторе временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры изоляторов временного содержания оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Статьей 22 Федерального закона от дата № 103-ФЗ                           «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел утвержденного Приказом МВД РФ от дата №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные выше лица, обеспечиваются сухим пайком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены периоды содержания Ярмингина Б.Ш. в изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по г.Нефтекамску, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в акте комиссионного обследования ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску, утвержденного начальником ОМВД России по г. Нефтекамску полковником полиции ФИО4 дата указано следующее: «Учитывая лишь частичное соответствие условий содержания спецконтингента требованиям федерального законодательства и размещение ИВС в полуподвальном помещении, имеющуюся необходимость спецучреждения системой оповещения людей о пожаре, камерных помещений ИВС – оконными проемами из пулестойких стекол, санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, а также по переустановке дверей камер в соответствии с требованиями приказа МВД России №... в МВД направлена заявка о потребности в строительстве нового ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску с расчетным лимитом наполняемости на 50 мест. При проведении капитального ремонта устранение вышеперечисленных недостатков в полном объеме не представляется возможным (полуподвальное помещение).

Как установлено судом из представленных документов, содержащиеся в изоляторе временного содержания г. Нефтекамск лица обеспечивались питанием. Стирка белья, дератизация, дезинфекция и дезинсекция проводились в период нахождения истца в ИВС, что подтверждается журналами регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей в дезинфекционной камере ИВС.

В соответствии с решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворены исковые требования прокурора г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Признано незаконным бездействие руководства МО МВД России «Нефтекамский», выразившееся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности ИВС. На МО МВД России «Нефтекамский возложена обязанность оборудовать камеры ИВС МО МВД России «Нефтекамский санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол, оборудовать ИВС МО МВД России «Нефтекамский» системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода – в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска прокурору г. Нефтекамск Республики Башкортостан отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несоответствия ИВС ОМВД России по г. Нефтекамск требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства установлен судебным решением, вступившим в законную силу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований частично подтвердились, соответственно истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая моральные страдания, вызванные частичным несоответствием условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску установленным требованиям, а также принципы разумности и справедливости, период нахождения истца в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску, суд пришел к верному выводу о необходимости возмещения в пользу истца морального вреда в размере 1000 руб.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Учитывая пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 100 пункта 11, пункт 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №..., суд обоснованно указал на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика соответствуют его позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оснований для уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, или отказа во взыскании, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется, с учетом того, что прошло длительное время со дня нахождения Ярмингина Б.Ш. в ИВС г. Нефтекамска Республики Башкортостан, а именно более семи лет, кроме того, за периоды нахождения в указанном изоляторе в 2007 г. и в 2015 г. компенсация морального вреда взыскана, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неприменении норм международного договора и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые, по мнению подателя жалобы, обязательны для судов общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации, однако это не означает, что размер компенсации за моральный вред, определенный Европейским Судом по правам человека в конкретном деле, имеет обязательную силу для национальных судов, рассматривающих другие дела, в которых могут быть выявлены нарушения аналогичных норм и принципов. Определение размера компенсации морального вреда в конкретных случаях является прерогативой национальных судов, рассматривающих такие дела (Постановление ЕСПЧ от дата).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела МВД России по г. Нефтекамску, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Ярмингина Б.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Э.Ю. Арманшина

судьи:                                  А.М. Сагетдинова

                                     Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья Валеева Р.М.