Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9362/2023 от 31.07.2023

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 33-9362/2023

УИД № 59RS0011-01-2022-003509-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 7 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова Алексея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2023 года по делу №2-995/2023 по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к Орлову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ЧайкиД.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28.07.2022 истец акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Орлову А.В., ** года рождения, просило:

- взыскать с ответчика в пользу Банка:

задолженность по кредитному договору № ** от 18.12.2019 в размере 1991971,27 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность - 1844684,96 руб., просроченная ссудная задолженность – 16 102,86 руб., проценты на просроченную ссуду – 393,29 руб., просроченные проценты - 61 813,45 руб., просроченные отложенные проценты – 570 руб., отложенные проценты – 66424,37руб., штрафная неустойка пункта 6.13 договора – 1 982,34 руб.,

- проценты в размере 18,5 % на сумму просроченной ссудной задолженности с даты, следующей после вынесения решения суда, по день фактической оплаты задолженности; неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов в размере 6,25 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, по день фактической оплаты задолженности,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18160 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Орлову А.В.: квартира, с кадастровым номером **, общей площадью 62 кв. м, расположенная по адресу: ****, - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 040000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции возражений по иску не представил.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.03.2023 постановлено удовлетворить в части исковые требования АКБ «Проинвестбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство) к Орлову А.В.,

взыскать с Орлова А.В. в пользу Банка в лице ликвидатора Агентства:

- задолженность по кредитному договору № ** от 18.12.2019 в размере 1 990 732,69 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность - 1844684,96руб., просроченная ссудная задолженность – 16 102,86 руб., проценты на просроченную ссуду – 393,29 руб., просроченные проценты - 61 813,45 руб., просроченные отложенные проценты – 570 руб., отложенные проценты – 66424,37руб., штрафная неустойка – 743,76 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 160 руб.,

- продолжить взыскание процентов в размере 18,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности (16 102,86 руб.) с 31 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности,

- неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов в размере 6,25 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности и процентов (16 102,86 руб. + 61 813,45 руб.) за каждый день просрочки с 31 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности,

- обратить взыскание в пользу АКБ «Проинвестбанк» в лице ликвидатора Агентства на принадлежащее на праве собственности Орлову А.В. недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером **, общей площадью 62 кв. м, расположенная по адресу: ****, - путём реализации на публичных торгах, установивначальную продажную стоимость в размере 2040 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда; просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал эти возражения; просил отказать в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебной коллегией рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, поскольку указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 18.12.2019 между АКБ«Проинвестбанк» и Орловым А.В. был заключён кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 900 000 руб. сроком на 240 месяцев под 18,5 % годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 20285 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заёмных средств, заёмщик уплачивает по требованию Банка неустойку в виде пеней в размере ключевой ставке Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, 6,25 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме. Дополнительным соглашением от 09.07.2020 № 1 к кредитному договору от 18.12.2020 № ** срок пользования заёмными денежными средствами увеличен до 257 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не выплачены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу № **/2022 АКБ«Проинвестбанк» ликвидирован, ликвидатором Банка назначено Агентство по страхованию вкладов, 16.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика составляет 1991971,27 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность - 1 844 684,96 руб., просроченная ссудная задолженность – 16 102,86 руб., проценты на просроченную ссуду – 393,29 руб., просроченные проценты - 61 813,45 руб.; просроченные отложенные проценты – 570 руб., отложенные проценты – 66 424,37 руб., штрафная неустойка – 1 982,34 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809 - 811, 309, 329, 330, 337, 348, 349 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, форме договора займа, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, способах обеспечения исполнении обязательств, понятии неустойки, обеспечиваемом залогом требовании, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, статей 50, 54, 56Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, вопросах, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества, пришёл к правильным выводам о том, что иск Банка следует удовлетворить частично и постановил вышеуказанное решение по делу.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что при начислении штрафной неустойки следует применить мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022,

доводы ответчика о том, что истцом учтены не все производимые им платежи, отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности либо наличие её в ином размере, контррасчёт долга,

поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, то требование взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, является законным и подлежащим удовлетворению,

при определении начальной продажной стоимости имущества в размере 2040000 руб. суд принимал во внимание стоимость, указанную в пункте 3.5 кредитного договора от 18.12.2019, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- просрочка платежей была допущена заёмщиком по уважительной причине, поскольку истец обязал вносить платежи наличными денежными средствами через кассу Банка, которая находится в г. Перми, ответчик не имел возможности ежемесячно ездить в иной город и вносить платежи,

- оснований для досрочного возврата задолженности не имеется, поскольку доказательств направления взыскателем в адрес должника требования о полном досрочном погашении задолженности не представлено,

- начальная стоимость заложенного имущества на момент подачи иска в суд составляет 3500000 руб., в связи с чем суду необходимо назначить судебно-оценочную экспертизу, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности в ходе судебного разбирательства дела нашёл своё подтверждение,

должником с 30.06.2020 неоднократно допущена просрочка по внесению платежей в счёт оплаты кредита, несвоевременное исполнение кредитных обязательств ответчиком привело к возникновению задолженности, указание ответчика на то, что просрочка платежей допущена по уважительной причине, не освобождает должника от принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, односторонний отказа от его исполнения не допускается, доказательств принятия мер погашения задолженности не представлено,

нарушение заёмщиком срока возврата очередной части долга даёт заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора согласно статье 811 ГК Российской Федерации, Агентство 16.06.2022 направило в адрес должника требование о погашении кредитной задолженности (л. д. 14 – 15),

начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена по соглашению сторон пунктом 3.5 кредитного договора, ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости залогового имущества.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░: /░░░░░░░/.