Решение по делу № 2-2211/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-2211/2018 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова Ю.В. к Пестовскому М.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холопов Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пестовскому М. Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указывает, что 01.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости выполненный на бланке Х, по условиям которого истец продал ответчику 7/10 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Х, а ответчик обязался оплатить 680 000 рублей в течении трех дней после регистрации права собственности в установленном законом порядке, однако ответчик их не оплатил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения возражал.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещалось судом, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что согласно 01.11.2016 между сторонами был заключен договор, по которому истец продал ответчику принадлежащие ему 7/10 долей нежилого помещения по адресу: Х. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке Х в реестре за № Х.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемых долей нежилого помещения составила 680000 рублей, которые покупатель выплатит продавцу в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 4 договора).

Государственная регистрация права собственности Пестовского М.Ю. на указанные доли нежилого помещения произведена 10.11.2016 года, что подтверждается свидетельством, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретенных долей нежилого помещения, в связи с чем заключенный сторонами договор подлежит расторжению.

Между тем, ответчиком Пестовским М.Ю. в материалы дела представлена приходный кассовый ордер от 12.02.2018 года о перечислении Хлопову Ю.В. за продажу 7/10 долей спорной недвижимости суммы 680000 рублей.

Из пояснения ответчика следует, что истец Хлопов Ю. В. приходится ему дедушкой, который произвел отчуждение своего имущества внуку ответчику Пестовскому М.Ю., при этом изначально оговаривалось, что оплата вовсе не требуется. О том, что у истца имеются какие-либо претензии относительно исполнения договора ответчик узнал в момент получения искового заявления, то есть через год после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.11.2016 года. При этом сразу произвел оплату по договору, что подтвердил приходно кассовым ордером от 12.02.2018 года о перечислении Хлопову Ю.В. за продажу 7/10 долей спорной недвижимости суммы 680000 рублей.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи долей нежилого посещения условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за доли квартиры). В главе 30 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи долей нежилого помещения, истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору нежилого помещения даже в случае нарушения Пестовским М.Ю. обязательств по оплате стоимости нежилого помещения.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за доли квартиры ответчиком.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку они не являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хлопову Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: