№ 88-10764/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 13.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-982/2020 по иску администрации Чайковского городского округа к Чепкасовой Любови Валентиновне о сносе самовольных построек,
по кассационной жалобе Чепкасовой Любови Валентиновны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация Чайковского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Чепкасовой Л.В. о признании объектов – жилого дома, совмещенного с гаражом, бани, находящихся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольными постройками; возложении на ответчика обязанности произвести снос вышеуказанных строений.
В обоснование исковых требований указано, что в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено наличие жилого дома, совмещенного с гаражом, и вспомогательной постройки (бани). Согласно пояснений Чепкасовой Л.В. данные постройки принадлежат ей на праве собственности. Жилой дом, совмещенный с гаражом, и баня расположены на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Чепкасова Л.В. использует земельный участок площадью 306,52 кв.м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021, исковые требования Администрации удовлетворены. Самовольными постройками признаны объекты: жилой дом, совмещенный с гаражом, баня, находящаяся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. На Чепкасову Л.В. возложена обязанность в течение 30 дней произвести снос указанных объектов.
В кассационной жалобе заявитель Чепкасова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу администрация Чайковского городского округа, Управление строительства и архитектуры Администрации просят судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Судами установлено, что по договору аренды земельного участка № 27 от 01.10.2015 администрацией Фокинского сельского поселения Чепкасовой Л.В. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Срок аренды на 10 лет с 01.10.2015 по 30.09.2025.
17.10.2016 между администрацией Фокинского сельского поселения и Чепкасовой Л.В. заключен договор купли-продажи № 96, по которому в собственность Чепкасовой Л.В. передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2016. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно акту проверки № 72/18/34/2020 от 11.06.2020, составленному должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 11.06.2020, в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено наличие жилого дома, совмещенного с гаражом и вспомогательной постройкой (баней). Данные постройки расположены на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка, находящаяся под жилым домом, составляет 240,4 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося под баней, составляет 66,12 кв.м. Общая площадь нарушения 306,52 кв.м.
Согласно постановления от 19.06.2020 Чепкасова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 306,52 кв.м из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил, что жилой дом, совмещенный с гаражом, и баня расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся на территории общего пользования, при этом ответчиком не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок под жилым домом и баней. Принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены спорные строения, равно как учитывая, что занимаемый спорными постройками земельный участок не сформирован, суд исходил из того, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные жилой дом с гаражом и баня являются самовольными постройками, подлежат сносу. При этом суд определил срок исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проанализированы признаки самовольной постройки объектов (дома и бани), не выяснены обстоятельства о фактическом застройщике объектов, не могут быть признаны состоятельными.
Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что Чепкасова Л.В. самовольно заняла земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, относящийся к местам общего пользования неограниченного круга лиц, что последней в целом не оспаривалось, подтверждено представленными доказательствами, обращениями ответчика по вопросу предоставления спорного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, установлении в предписании об устранении выявленного нарушения срока с правом оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, обращении администрации в суд с иском о сносе постройки до предоставленного срока (11.12.2020), также были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные сроки обращения органа местного самоуправления в суд с требованиями о сносе самовольной постройки. Также суд апелляционной инстанции отметил отсутствие со стороны Чепкасовой Л.В. действий, направленных на устранение нарушений земельного законодательства (отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, на котором расположены спорные постройки), учитывая, что с момента обращения Администрации с требованием о сносе самовольной постройки прошло достаточно времени.
Вопреки доводам жалобы, положения части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие осуществление сноса объекта капитального строительства, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на осуществление строительства жилого дома и бани на смежном земельном участке по неосторожности с устного согласования бывшего главы Фокинского сельского поселения, равно как с указанием на статус жилого дома как единственного жилья для многодетной семьи Чепкасовой Л.В., не могут быть основанием для удовлетворения жалобы. Злоупотребление истцом правом обращения в суд с иском о сносе самовольных построек нижестоящими судами не установлено, статус жилого дома как единственного жилого помещения не исключает в силу закона невозможность сноса объекта, признанного самовольной постройкой.
Представленное в суд апелляционной инстанции распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа № 276-р от 25.02.2021 об утверждении схемы для перераспределения земельных участков обоснованно не принято судом в качестве доказательства устранения нарушений земельного законодательства, так как на дату принятия апелляционного определения процедура перераспределения земельных участков не была завершена, соглашение либо решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заявителем суду не были представлены.
В данном случае ответчик не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение нарушений земельного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 26.02.2021, о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-1287/2020, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила противоречие представленного сторонами текста мирового соглашения требованиям закона, отметила, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.
Отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов и соответствующих доводов заявителя.
Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чепкасовой Любови Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи