Решение по делу № 2-4220/2019 от 19.09.2019

Дело №2-4220/2019     

УИД 21RS0025-01-2019-004609-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Ковальчук Л.А. – Михуткина Е.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Л. А. к ООО «МЕД-КЛИНИК» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-КЛИНИК» (далее ООО «МЕД-КЛИНИК», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Л.А., заказчиком, и ООО «МЕД-КЛИНИК», исполнителем, было заключено соглашение 3 №МИ 2028, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги на сумму 36 000 руб., в том числе: плазмолифтинг 5 процедур, липолитики лицо 5 процедур, RF- лифтинг 5 процедур в подарок. Оплата услуг в размере 36 000 руб. была произведена за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита по карте «вместоденег» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем медицинские услуги истице не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанная претензия со стороны оставлена без удовлетворения. Кроме суммы основного долга в размере 36 000 руб., истице пришлось оплатить еще 16 922, 96 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истица Ковальчук Л.А. просит суд:

- расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «МЕД-КЛИНИК»;

- взыскать с ООО «МЕД-КЛИНИК» в пользу истицы денежные средства, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., убытки в размере 16 922, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

На судебное заседание истица Ковальчук Л.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Михуткин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «МЕД-КЛИНИК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Л.А., заказчиком, и ООО «МЕД-КЛИНИК», исполнителем, было заключено соглашение №, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги на сумму 36 000 руб., в том числе: плазмолифтинг 5 процедур, липолитики лицо 5 процедур, RF- лифтинг 5 процедур в подарок. (л.д.4).

Оплата услуг в размере 36 000 руб. была произведена за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита по карте «вместоденег» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-9).

Вместе с тем медицинские услуги истице не были оказаны.

Как утверждает истица, кроме суммы основного долга в размере 36 000 руб., ей пришлось оплатить еще 16 922, 96 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается графиком погашения платежей. (л.д.9).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку оплаченные истицей Ковальчук Л.А. по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги не были оказаны ответчиком, в настоящее время истица желает расторгнуть указанный договор и получить денежные средства, что не противоречит вышеизложенным нормам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истицы по нему денежных средств в размере 36 000 руб.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так как истицей понесены расходы в размере 16 922, 96 руб. в виде уплаты процентов за пользование займом, что находит свое подтверждение материалами дела, то исковое требование в указанной части также является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя имели место быть, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МЕД-КЛИНИК» в пользу истицы Ковальчук Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 28 961, 48 руб. (36 000 + 16 922, 96 + 5 000/2).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ковальчук Л. А. к ООО «МЕД-КЛИНИК» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковальчук Л. А. и ООО «МЕД-КЛИНИК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕД-КЛИНИК» в пользу Ковальчук Л. А. денежные средства, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 000 руб., убытки в размере 16 922, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 961, 48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕД-КЛИНИК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 087, 69 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.