Решение от 04.02.2021 по делу № 2-935/2021 (2-4873/2020;) от 05.10.2020

УИД 78RS0008-01-2020-006250-88

Дело № 2-935/2021                                           04 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа» к Ипатовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реформа» обратилось в суд с иском к Ипатовой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 70 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого на автомобиль предоставляется скидка при условии приобретения покупателем пакета услуг у партнеров продавца. Изначально ответчиком выполнены условия предоставления скидки, заключен кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем автомобиль приобретен ответчиком по цене со скидкой. Однако впоследствии ответчик отказался от договора страхования, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально представленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу.

Истец ООО «Реформа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Ответчик Ипатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Сайчик В.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 21.03.2020 между ООО «Реформа» и Ипатовой Л.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00457, согласно которому последняя приобрела у истца автомобиль марки UAZ PATRIOT стоимостью 1 256 300 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением от 21.03.2020 к указанному договору, стороны пришли к соглашению, что в п. 3.1 договора купли-продажи цена договора указана со скидкой, размер которой составляет 70 500 рублей, цена договора без скидки составляет 1 256 300 рублей, сумма скидки составляет 70 500 рублей, цена договора со скидкой – 1 185 800 рублей, предоставляемой продавцом (истцом) покупателю (ответчику) с учетом приобретения покупателем пакета услуг у партнеров продавца, а именно: заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) с полисом страхования страховой компании ООО СК «Согласие-Вита» № 7770074815 от 21.03.2020; заключения договора страхования полис № 00117196 от 21.03.2020 с АО «Объединенная страховая компания» (п.2 соглашения).

Согласно п.п. 3,4 соглашения в случае если в дальнейшем покупатель откажется от услуг по страхованию, указанных в п.2 дополнительного соглашения, то скидка аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, в этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату продавцу цены договора в размере предоставленной скидки в сумме 70 500 рублей в срок 10 банковских дней с даты отказа от услуг (л.д. 12).

Судом установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком заключен кредитный договор № 622/1706-0001510 от 21.03.2020 с Банком ВТБ (ПАО), по условия которого заемщику предоставлен кредит на сумму 707 778 рублей сроком на 60 месяцев с возможность его досрочного погашения, а также договор страхования № 7770074815 от 21.03.2020 с ООО СК «Согласие-Вита», размер страховой премии составил 121 978 рублей, срок действия договора с 21.03.2020 по 20.03.2023, страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, выгодоприобретатель по страховому риску смерть – Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

28.03.2020 ответчик полностью исполнила кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и 30.03.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в связи с погашением кредита (л.д. 18-19).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами следует, что именно отказ покупателя от услуг страхования влечет возникновение у последнего денежного обязательства перед продавцом по оплате денежных средств в размере предоставленной скидки.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п.1,2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 78-КГ19-76).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор страхования ответчиком в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита, так по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, поскольку страховое возмещение равно остатку долга по кредиту при наступлении страхового случая, таким образом, при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадают.

Таким образом, поскольку ответчиком кредитные обязательства исполнены в полном объеме, в настоящем случае имеет место не досрочный отказ страхователя от договора страхования, а прекращение договора страхования на основании ст. 958 ГК РФ, что не является основанием для аннулирования скидки на автомобиль, исходя из условий дополнительного соглашения, состоявшегося между покупателем и продавцом.

При этом ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условий об аннуляции скидки на транспортное средство при прекращении договора страхования по основаниям предусмотренным законом.

Доводы истца о том, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая не прекратилась, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является не только Банк, но и само застрахованное лицо, а также его наследники, не имеют правового значения, поскольку, как это было указано выше, выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика обусловлена наличием долга по кредиту, так как договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2021.