Решение по делу № 33-2635/2015 от 27.05.2015

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-2635/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2015 года, которым

с Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ОГРН ..., юридический адрес: <Адрес обезличен>) в пользу Литвиненко А.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с февраля 2014 г. по 23.06.2014г. в размере ... руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с нарушением трудовых прав, ВСЕГО взыскано с ответчика в пользу истца ... рубля ... коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Литвиненко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее по тексту – ЗАО «УМНУ», общество) задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты (ст. 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывая, что работал в ЗАО «УМНУ» в должности ... с 18.06.2013 по 23.06.2014 на основании трудового договора от 18.06.2013 <Номер обезличен>; с 01.08.2013 заработная плата ему не выплачивалась; при увольнении расчет с ним также не произведен, по настоящее время за работодателем числится задолженность в размере ... руб. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с задержкой выплат.

В судебном заседании истец и его представители С. и адвокат И.., уточнили требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, в размере ... руб. (из них ... руб. – задолженность по заработной плате за период с августа 2013 года по январь 2014 года, взысканная ранее решением Комиссии по трудовым спорам ЗАО «УМНУ» от 07.03.2014 <Номер обезличен>, и ... руб. – задолженность по заработной плате за период с февраля 2014 года по 23.06.2014 (дату увольнения), проценты на сумму долга по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального в размере ... руб.

С заявлением представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец и его представители не согласились, просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска данного срока. При этом истец указал, что до настоящего времени имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате (... руб. – за период с 01.08.2013 по 23.06.2014) не погашена ответчиком даже частично; ни в период работы, ни при увольнении расчетные листы по заработной плате он не получал, а они должны были выдаваться вместе с зарплатой, при увольнении расчет с ним не производился, трудовая книжка была выдана ему 27.07.2014, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, о размере задолженности работодателя он узнал только после увольнения (при выдаче справки от 30.07.2014 <Номер обезличен>, подтверждающей размер задолженности), после чего 22.09.2014 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика - ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление» К. исковые требования Литвиненко А.А. не признал; со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ просил применить к спорным правоотношениям за период с 01.02.2014 по 22.06.2014 включительно последствия пропуска истцом 3-месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав и по этому основанию отказать в удовлетворении иска.

Определением суда производство по делу в части требований Литвиненко А.А. к ЗАО «УМНУ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере ... рублей, взысканной ранее в пользу Литвиненко А.А. решением КТС ЗАО «УМНУ» от 07.03.2014 <Номер обезличен>, прекращено.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность, указывая на необоснованное отклонение ходатайства о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания акционеров ЗАО «УМНУ» (протокол <Номер обезличен> от 17.06.2013), Литвиненко А.А. был избран ... ЗАО «УМНУ».

18.06.2013 между ЗАО «УМНУ» (работодателем) в лице уполномоченного представителя П.., действующего на основании решения собрания акционеров ЗАО «УМНУ» от 17.06.2013, с одной стороны, и Литвиненко А.А. (работником), с другой стороны, был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, сроком на 3 года (с 18.06.2013 по 17.06.2016). Согласно п. 1.1 данного договора, дата начала работы Литвиненко А.А. в должности ... – 18.06.2013. Условия оплаты труда отражены в разделе 5 этого договора.

По условиям заключенного с истцом трудового договора от 18.06.2013 <Номер обезличен> заработная плата подлежит выплате 12-го и 27-го числа каждого месяца в кассе работодателя в соответствии с коллективным договором ЗАО «УМНУ»; допускается выплата зарплаты безналичным путем, перечислением на банковский счет работника (п. 5.3).

На основании приказа о вступлении в должность от 18.06.2013 <Номер обезличен>, Литвиненко А.А. приступил к работе с 18.06.2013.

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «УМНУ» Логвинова М.В. от 23.06.2014 <Номер обезличен> действие трудового договора <Номер обезличен> от 18.06.2013 прекращено, Литвиненко А.А. уволен 23.06.2014 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке, выданной ЗАО «УМНУ» (подписана временно исполняющим обязанности ... Л..), от 30.07.2014 <Номер обезличен>, задолженность ЗАО «УМНУ» перед Литвиненко А.А. по заработной плате составила: за февраль 2014 года – ... руб., март 2014 года – ... руб., апрель 2014 года – ... руб., май 2014 года - ... руб., июнь 2014 года – ... руб., итого ... руб.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, отказал, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за период с февраля по июнь 2014 года в размере ... руб.

При этом суд исходил из наличия задолженности по заработной плате перед истцом, о размере которой Литвиненко А.А. узнал только из справки <Номер обезличен> от 30.07.2014, нарушения ответчиком положений статьи 140 Трудового кодекса РФ, поскольку при увольнении 23.06.2014 окончательный расчет с истцом произведен не был, последний расчетный лист истцу не выдан.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, при дате обращения истца в суд - 22.09.2014 не может считаться пропущенным, является верным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая во внимание то, что заработная плата истцу была начислена в соответствии с условиями трудового договора, суд обоснованно исчислил срок для обращения в суд с 23.06.2014, то есть с даты увольнения, когда в силу положений статьи 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был произвести окончательный расчет с увольняемым работником.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-