Решение от 10.12.2024 по делу № 22-9838/2024 от 21.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья Смирнов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Музыко Н.В. и его защитника – адвоката Корешовой А.П.,

при секретаре судебного заседания Никонорове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орловой Н.В. и Харламовой Ю.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Музыко Н.В. <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ст.116 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. От назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. От назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Музыко Н.В. – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Музыко Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Музыко Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Музыко Н.В. наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Также зачтено время нахождения Музыко Н.В. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с <дата> по <дата> из расчета два дня за один день лишения свободы и время содержания под стражей Музыко Н.В. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

доложив дело, заслушав осужденного Музыко Н.В. и адвоката Корешову А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшего необходимым приговор изменить, определить местом отбытия наказания в виде лишения свободы Музыко Н.В. колонию-поселение и в связи с полным отбытием назначенного наказания, Музыко Н.В. освободить из-под стражи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Музыко Н.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей (ФИО)

Так же Музыко Н.В. признан виновным в совершении оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего (ФИО)

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Музыко Н.В. вину не признал, показал, что <дата> гулял по ночному Санкт-Петербургу, был задержан сотрудниками полиции, которыми ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в отдел полиции. Потерпевшему (ФИО) сопротивления не оказывал, удары ему не наносил, не помнит, чтобы он оскорблял сотрудника полиции. На ул. <адрес> он не находился, потерпевшую (ФИО) не видел, удары ей не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлова Н.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование доводов указывает, что виновность Музыко Н.В. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Показания свидетелей являются противоречивыми, не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие записей с камер видеонаблюдения, которые позволили бы дать объективную оценку произошедшего. При этом, в ходе следствия не были проведены очная ставка и опознание.

Защитник выражает сомнение по времени совершения преступлений, обращает внимание на небольшой временной разрыв, ставя под сомнение предъявленное Музыко Н.В. обвинение, указывая, что побои в отношении потерпевшей (ФИО) совершены в период с 08-40 до 09-00, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали и доставили Музыко Н.В. в №... отдел полиции, и в период с 09-00 до 09-15, согласно обвинению Музыко Н.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшему (ФИО) оскорблял последнего. Также обращает внимание, что в связи с получением ряда серьезных травм, Музыко Н.В. обращался за медицинской помощью, что подтверждается материалами дела, и не было учтено судом.

В жалобе защитник анализирует показания свидетеля (ФИО) согласно которым, Музыко Н.В. вел себя агрессивно, но выкрикивал бранные слова в адрес неконкретных лиц или лица, а старался привлечь внимание общественности, то есть неопределенному кругу лиц. При таких обстоятельствах, по мнению защитника обвинение по ст. 319 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения, а обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается лишь показаниями потерпевшего (ФИО) показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства без согласия стороны защиты. Вместе с тем, учитывая существенные противоречия, как в обстоятельствах задержания, времени, так и в обстоятельствах помещения Музыко Н.В. в карету скорой помощи, где, по словам сотрудника полиции Музыко Н.В. нанес ему удар в голень, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшего необоснованно было отказано.

Полагает, что судом не устранено противоречие относительно нахождения Музыко Н.В. по адресу: <адрес> и не дана надлежащая оценка ответу из <...> о том, что Музыко Н.В. осуществлял соединения с другими абонентами, что фиксировалось соответствующими базовыми станциями, в зону фиксации которых не входил вышеуказанный адрес.

Кроме того, полагает, что назначенное Музыко Н.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку Музыко Н.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, спортивные награды, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, двоих детей, один из которых является малолетним, а также имеет ряд серьезных заболеваний, требующих хирургического вмешательства.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова Ю.С. просит приговор суда отменить, Музыко Н.В. оправдать. Вынести частное постановление в адрес СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно ограничил в ходе судебного следствия сторону защиты в представлении доказательств, нарушив принцип состязательности сторон право на защиту и справедливое судебное разбирательство, отказав в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове и допросе свидетелей, о направлении судебного запроса на станцию скорой помощи, об истребовании из СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу копии последнего процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки следователем СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по материалам проверки №№... Полагает, что приговор основан на идентичных показаниях сотрудников полиции (ФИО) которые не являлись очевидцами преступных действий, инкриминируемых Музыко Н.В. При вынесении приговора судом были нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку полноценную картину произошедших событий восстановить в ходе судебного следствия не удалось, отсутствует какая-либо хронологическая последовательность в возбуждении новых эпизодов преступлений.

Считает, что при возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ были нарушены права и законные интересы Музыко Н.В., поскольку он не был своевременно ознакомлен ни с постановлением о возбуждении уголовного дела, ни с постановлениями о привлечении в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращает внимание, что в материалах дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о нападении на (ФИО) по материалу проверки КУСП-№... от <дата> и на отсутствие процессуального документа, отменяющего данное постановление.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что (ФИО) нанесено более одного удара, в связи с чем, нанесение одного удара, который вменяется Музыко Н.В., не может квалифицироваться как побои. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена причастность Музыко Н.В. Защитник указывает на возможность ошибки потерпевшей (ФИО) в части указания на Музыко Н.В. как на лицо, напавшее на нее, не допрошены свидетели, являвшиеся очевидцами произошедшего, отсутствуют какие-либо видеозаписи с камер наблюдения, а проведение судебной экспертизы по медицинским документам (ФИО) без ее личного участия, могли повлиять на содержание выводов эксперта. Показания потерпевшей о том, что на ее платке остались якобы следы крови Музыко Н.В. носят характер предположения, не проверены и не подтверждены доказательствами. Считает показания свидетелей (ФИО) не достоверными, противоречивыми в части описания внешности лица, который нанес удар потерпевшей.

Обращает внимание, что копия протокола об административном задержании Музыко Н.В. от <дата> не содержит подпись задержанного и отсутствует запись об отказе задержанного подписать протокол, оспаривает выписной эпикриз о выявлении состояния алкогольного опьянения у Музыко Н.В., которые не должны использоваться в качестве доказательств по делу.

Обращает внимание, что свидетели обвинения не видели факт причинения травмы потерпевшему (ФИО) время совершения преступления, указанное со слов потерпевшего (ФИО) свидетеля (ФИО) а также в рапорте об обнаружении признаков преступления вызывает сомнения. Проведение экспертизы по медицинским документам (ФИО) без его личного участия могли повлиять на содержание выводов эксперта. Получение (ФИО) травм в результате поведения Музыко Н.В. в салоне машины скорой помощи не подтвержден свидетелями произошедшего, а причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями у (ФИО) и преступным поведением Музыко Н.В. не установлена.

Полагает, что вина Музыко Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела не доказана, а имеющиеся противоречия не устранены. Предварительное расследование и судебное разбирательство велось односторонне, необъективно и формально, допрос потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства не исключил, имеющиеся противоречия. Ни умысел, ни причинно-следственная связь между действиями Музыко Н.В. и наступившими последствиями, ни нахождение Музыко Н.В. по адресу нахождения ОАО <...> не доказаны.

Также защитник ссылается на то, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не учел состояние здоровья Музыко Н.В. и представленные характеристики его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Музыко Н.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Музыко Н.В., его виновности в содеянном.

Вопреки доводам осужденного и защитников каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Музыко Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитников, место и время совершения преступлений установлено судом верно, в рамках предъявленного Музыко Н.В. обвинения, в отношении потерпевшей (ФИО) у д. №... по ул. <адрес> в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 40 минут <дата> и в отношении потерпевшего (ФИО) – у д. №... по ул. <адрес> в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 27 минут <дата> что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и исследованным доказательствам.

Несмотря на занятую осужденными Музыко Н.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших (ФИО) свидетелей (ФИО) заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме полученных телесных повреждений потерпевшей (ФИО) и потерпевшим (ФИО) и иными письменными материалами дела.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей (ФИО) потерпевшего (ФИО) и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Музыко Н.В., не содержат.

Потерпевшая (ФИО) как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждала, что <дата> около 07 часов 50 минут, когда она шла на работу в ПАО <...> по ул. <адрес>, напротив д. №..., Музыко Н.В. нанес ей удар рукой в область рта, от которого она упала, у нее была разбита губа, после чего охранники ПАО <...> задержали Музыко Н.В. и вызвали сотрудников полиции. На предметах ее одежды (платке) осталась кровь, как она поняла, принадлежащая Музыко Н.В.

При этом, вопреки утверждению защитников, потерпевшая в личности лица, который нанес ей удар, никогда не сомневалась, в суде с уверенностью указала на Музыко Н.В.

Показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля (ФИО) которая в то же период времени направлялась на работу в здание ПАО <...> подходя к зданию, ее схватил за куртку Музыка Н.В., находившийся в неадекватном состоянии, когда отпустил, она упала, на ней остались следы крови, позже сотрудники охраны сообщили ей, что догнали Музыко Н.В. и задержали, который ударил еще одну сотрудницу банка; а также показаниями свидетеля (ФИО) которая ехала в одной маршрутке с Музыко Н.В., и вышла с ним на одной остановке около здания ПАО <...> а также видела, как Музыко Н.В. толкнул (ФИО) показаниями сотрудников полиции (ФИО) прибывшими в отделение банка, где уже находился задержанный сотрудниками банка Музыко Н.В., который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, оказал сопротивление, пытался убежать, в связи с чем, к нему были применены специальные средства в виде наручников и перцового баллончика, затем Музыко Н.В. был доставлен в №... отдел полиции.

Показания потерпевшего (ФИО) – сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей об оскорблении со стороны задержанного в №... отделе полиции Музыко Н.В., высказывавшегося в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбительными выражениями и при препровождении в карету скорой медицинской помощи, наносившего ему удары ногой в область левой голени, подтверждаются также показаниями свидетелей сотрудника полиции (ФИО) фельдшера скорой медицинской помощи (ФИО) из показания которой, вопреки утверждению стороны защиты, следует, в том числе, что Музыко Н.В. при оказании сопротивления, вел себя агрессивно, оскорблял, нецензурно выражался, не в отношении неопределенного круга лиц, а в адрес сотрудника полиции (ФИО)

Вопреки доводам защитников, показания потерпевшего (ФИО) в связи с нахождением его в длительной служебной командировке, были оглашены судом в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, что не требовало согласия сторон. При этом сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать об оглашении показаний потерпевшего (ФИО) данных им ранее в судебном заседании в ином составе суда первой инстанции, когда он был допрошен, в том числе и стороной защиты.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, которые ранее с осужденным знакомы не были, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Музыко Н.В. ложные показания, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем нет оснований не согласиться.

Оснований для исключения из числа доказательств копии протокола об административном задержании Музыко Н.В. от <дата> (л.д. №... т.№...), подтверждающей время его задержания, от подписи которого осужденный отказался, как и оснований для исключения из числа доказательств выписного эпикриза о наличии раны кисти у Музыко Н.В. (л.д. №... т.№...), вопреки доводам защитников, не имеется. При этом состояние алкогольного опьянения Музыко Н.В. как признака объективной стороны преступлений, либо обстоятельства, отягчающего наказание, судом при постановлении приговора, не учитывалось.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебно-медицинского эксперта № №... от <дата> согласно которому у (ФИО) установлена ссадина в области слизистой оболочки верхней губы по механизму удара, не причинившее вред здоровью (т. №... л.д. №...) и заключение эксперта №№... от <дата> согласно которому у (ФИО) установлена гематома средней трети левой голени по передней поверхности, по механизму тупой травмы от удара и/или давящего воздействия предмета, не причинившее вред здоровью (т. №... л.д. №...) являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведены уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам заключений у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Полученные заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат. Доводы защитников о том, что проведение экспертиз в отсутствие потерпевших, могло повлиять на выводы экспертов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, период времени проведения экспертиз, значительно позже от даты преступлений. Кроме того, правом, предусмотренным п. 2 ч.3 ст. 57 УПК РФ эксперты не воспользовались, что свидетельствует о достаточности представленных данных для производства экспертиз.

То обстоятельство, что по делу не представлены записи с камер видеонаблюдения и в ходе предварительного следствия не проведен больший объем следственных действий, направленный на закрепление доказательств, на который ссылается сторона защиты, не влияет на доказанность вины Музыко Н.В., которая установлена на основе иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которых было достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу. Приведенная защитниками в жалобах оценка сведений телефонных соединений Музыко Н.В., полученных из <...> не опровергает выводы суда о виновности Музыко Н.В. и не ставит под сомнение выводы суда при постановлении приговора, при этом достоверных сведений о наличии у Музыко Н.В. в момент совершения преступлений при себе телефона, с конкретным абонентским номером, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Музыко Н.В. в содеянном, не влияет. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены приговора. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вопреки утверждению защитников, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для оправдания Музыко Н.В. по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 116, 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с непричастностью, либо за отсутствием состава преступлений, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется, поскольку все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Доводы о том, что нанесение одного удара не может повлечь квалификацию по ст. 116 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона. Статьей 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Музыко Н.В. осужден за совершение из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что в результате нанесения Музыко Н.В. без какого-либо повода, из хулиганских побуждений удара рукой в область лица мимо него проходившей (ФИО) последней была причинена физическая боль. По смыслу закона умышленное однократное воздействие со стороны виновного, совершенное из хулиганских побуждений и повлекшее физическую боль у потерпевшего, является достаточным для квалификации действий по ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании также было достоверно установлено, что действия (ФИО) одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, пресекавшего противоправные действия Музыко Н.В., с применением в том числе специальных средств – наручников, являлись правомерными, были обусловлены сложившейся ситуацией и соответствовали положениям Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и не выходили за пределы предоставленных данных законом служебных полномочий. При этом осужденный в момент совершения преступлений, безусловно понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов, исполняющий свои должностные обязанности и несмотря на это, публично высказывал оскорбления в адрес (ФИО) неоднократно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а в дальнейшем при следовании в карету скорой помощи нанес не менее одного удара ногой в область левой голени (ФИО) причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Музыко Н.В. по ст. 116, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Нарушений права на защиту Музыко Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, оснований для вывода о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении решений о возбуждении уголовного дела в отношении Музыко Н.В., в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не имеется.

Доводы адвокатов о наличии в материалах дела постановления от <дата> по материалу КУСП №... (№..., №... №... от <дата>) об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ (л.д. №... т.№...) обоснованно оценены судом, как не препятствующие рассмотрению настоящего уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что с настоящим уголовном делом №№..., возбужденным по ст. 319 и ч.2 ст.318 УК РФ, в дальнейшем соединено в одно производство уголовное дело №№..., возбужденное <дата> по материалу КУСП-№... от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении Музыко Н.В. по факту нанесения (ФИО) из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. №... т. №...), в последующем Музыко Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.318, 319, 116 УК РФ. При этом, по настоящему уголовному делу, обвинение Музыко Н.В. в совершении преступления предусмотренного ст.115 УК РФ не предъявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Причем, отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Вынесение частного постановления, о чем ставит вопрос сторона защиты, относится в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ к исключительной прерогативе суда, к чему суд апелляционной инстанции, оснований не усматривает.

При назначении наказания Музыко Н.В. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведенные защитниками в жалобах, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд руководствовался принципом справедливости и положениями закона; мотивировал решение о назначении Музыко Н.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований, для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Музыко Н.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Музыко Н.В. наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым и соразмерно содеянному, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и постановления по делу оправдательного приговора в отношении Музыко Н.В., как и оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении Музыко Н.В. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389-15 и п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, поскольку при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ.

Совершенное Музыко Н.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, суд, назначая Музыко Н.В. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, не привел в приговоре мотивов такого решения, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с назначением Музыко Н.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Музыко Н.В. в период с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, период указанный в приговоре о нахождении Музыко Н.В. под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

С учетом произведенной кратности зачета срока содержания под стражей и запрета определенных действий в срок наказания в виде лишения свободы, Музыко Н.В., как лицо, полностью отбывшее наказание, подлежит освобождению из-под стражи.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в части применения положений ст. 72 УК РФ, с учетом требований, установленных ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░