Решение по делу № 33-9291/2016 от 24.06.2016

Судья – Данилова О.В. Дело № 33- 9291/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Веркошанской Т.А.,

судей: Матвиенко Н.О., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутецкого Р. А. к Мельник Т. И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Хомутецкого Р. А. в лице представителя Бубновой А. Д.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года, которым Хомутецкому Р. А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Хомутецкий Р.А. обратился в суд с иском к Мельник Т.И. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что 25 июля 2013 года между ним и Мельник Т.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества была согласована сторонами в размере 800000 рублей. Денежные средства по договору были им уплачены Мельник Т.И. до подписания договора купли – продажи в полном объеме. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2014 году Мельник Т.И. обратилась в суд с иском о признании договора купли - продажи недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 года исковые требования Мельник Т.И. были удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в ЕГРП о регистрации его права собственности и восстановлена запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Мельник Т.И. на объекты недвижимого имущества.

Поскольку денежные средства, уплаченные во исполнение договорных обязательств, Мельник Т.И. до настоящего времени не возвращены, просил суд взыскать с последней, как неосновательное обогащение, 800000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средства за период с 25 июля 2013 года по 15 декабря 2015 года в размере 172609 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомутецкий Р.А. в лице представителя Бубновой А.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Мельник Т.И. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Хомутецкого Т.А. – Бубнову А.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования названных положений закона следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его счет.

Согласно договору купли-продажи от 25 июля 2013 года, Хомутецкий Р.А. приобрел у Мельник Т.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из условий названного договора следует, что стоимость объектов недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 800000 рублей, которые были уплачены Хомутецким Р.А. полностью до подписания договора.

В 2014 году Мельник Т.И. обратилась в суд с иском о признании договора купли – продажи недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 года договор купли-продажи признан недействительным.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Мельник Т.И ссылалась на то, что намерения продавать жилой дом и земельный участок когда- либо не имела, на сделку явилась для заключения договора залога, по настоянию внучки, которая намеревалась заключить договор займа. Денежные средства в размере 800000 рублей по договору она не получала, узнала о нем из судебного решения, предполагала, что подписывает договор займа.

В апелляционном определении установлено, что воля Мельник Т.И., как собственника спорного имущества, на его передачу в собственность иному лицу отсутствовала. Хомутецкий Р.А., пользуясь доверием истца, предпринял действия по приобретению в собственность жилого дома и земельного участка, которыми Мельник Т.И. была введена в заблуждение по совершению оспариваемой сделки.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года применены последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Хомутецкого Р.А. и восстановления записи в ЕГРП о регистрации права собственности Мельник Т.И. на объекты недвижимого имущества.

Установив приведенные фактические обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хомутецким Р.А. исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих получение Мельник Т.И. в рамках исполнения договора купли – продажи денежных средств в размере 800000 рублей, представлено не было.

Договор купли-продажи, содержащий условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, решением суда признан недействительным, в связи с чем, данный договор не может быть принят в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств от истца.

Показания опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Г.Р.Е., М.Е.В., также не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу.

В ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Исходя из изложенного, факт расчета по сделке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство является условием сделки. Доводы об обратном, изложенные в апеллянтом в жалобе, несостоятельны ввиду неверного понимания закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутецкого Р. А. в лице представителя Бубновой А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>