Решение по делу № 33-5297/2019 от 01.07.2019

Дело № 33-5294/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 года                            г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., при секретаре Лыткиной А.Г., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беломесновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Беломесновой И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Беломеснова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» и просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 61 731 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указав, что 30 ноября 2016 года между Беломесновой И.А. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность дольщику квартиру в жилом комплексе по <адрес> (жилой дом №, на земельном участке с кадастровым номером №), в срок не позднее 30 июня 2018 года. Фактически объект долевого строительства был передан 29 августа 2018 года. Претензия истца от 12.02.2019 года о добровольной выплате неустойки оставлена ООО «Фонд жилищного строительства» без ответа.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года исковые требования Беломесновой И.А. удовлетворены частично. С ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Беломесновой И.А. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет городского округа «Город Хабаровска» взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

В связи с поступлением заявления Беломесновой И.А., судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 31 мая 2019 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Разрешая заявленные Беломесновой И.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1,2,3 ст. 6, чт. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, допустившего просрочку исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 01.07.2018 года по 28.08.2018 года применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В апелляционной жалобе Беломеснова И.А. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, вынести в указанной части новое решение, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки на 42 % за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в отсутствии доказательств ее несоразмерности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Истец Беломеснова И.А., представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» Шестов В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец Беломеснова И.А. сведений о причинах своей неявки не представила. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 ноября 2016 года между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и Беломесновой И.А. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется построить объект «Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>. 2 этап строительства, жилой дом №, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику двухкомнатную квартиру, находящуюся на 7 этаже в 3 подъезде, блок № 2, площадью ориентировочно 61. 85 кв.м., расположенной под номером два на 7 этаже при счета слева направо относительно лестницы, в срок не позднее 30 июня 2018 года.

29 августа 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с указанием причин невозможности ее выплаты в добровольном порядке в ввиду отсутствия свободных денежных средств, передачу объекта долевого строительству истцу по акту приема-передачи, период просрочки (59 дней), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что судом, при определении размера неустойки, был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, отсутствие значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истца, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░