Решение по делу № 33-4476/2015 от 18.08.2015

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2015 года № 33-4476/2015

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левина А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года, которым признано недействительным решение собственников о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от <ДАТА>.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный <ДАТА> с обществом с ограниченной ответственность Управляющая компания «Заягорбская».

Встречные исковые требования Левина А.Г. к Кирилловой Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников от <ДАТА> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

в период с <ДАТА> по <ДАТА> по инициативе собственника квартиры №... Левина А.Г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от <ДАТА>.

По итогам общего собрания приняты следующие решения. По вопросу №... в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Заягорбская»; по вопросу №... утвержден договор управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией.

Не принимавшие участия в общем собрании собственники квартир №... Кириллова Т.П., №... Сокина Л.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Заягорбская» с учетом увеличения исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания от <ДАТА> и договор управления многоквартирным домом, заключенный <ДАТА> с ООО УК «Заягорбская».

Исковые требования мотивированы нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания и процедуры голосования.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> по инициативе собственника квартиры №... Кирилловой Т.П. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от <ДАТА> №..., в соответствии с которым, в том числе, были приняты следующие решения.

По вопросу №... определено: начать процедуру расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «...» с <ДАТА>; по вопросу №...: выбрать в качестве новой управляющей организации ООО «АСК»; по вопросу №...: начать процедуру по заключению с ООО «АСК» договора управления многоквартирным домом с <ДАТА>; по вопросу №...: наделить инициатора собрания Кириллову Т.П. полномочиями по заключению и подписанию от имени собственников указанного договора управления.

<ДАТА> судом принято встречное исковое заявление Левина А.Г. к Кирилловой Т.П. о признании недействительным решения общего собрания от <ДАТА> и признании недействительным договора управления от <ДАТА>, заключенного с ООО «АСК».

В обоснование иска указано на нарушение прав и законных интересов собственника, отмечено, что письменное уведомление о проведении общего собрания истцу лично не вручалось, наличие кворума не подтверждено, договор управления многоквартирным домом от <ДАТА> является недействительным, поскольку подписан Кирилловой Т.П., что противоречит действующему законодательству, в силу того, что решение общего собрания не является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Представитель истцов Кирилловой Т.П., и Сокиной Л.Г. по доверенности Витушкина А.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах многоквартирного дома.

Представитель ответчика Левина А.Г. и ООО УК «Заягорбская» по доверенности Жукова В.А. первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала, указала на отсутствие решения об избрании такой формы уведомления о проведении общего собрания как размещение объявлений в подъездах. Дополнила, что наличие кворума при выборе управляющей компании ООО «АСК» не оспаривает.

Третьи лица Кругляков С.Н., Ахутина Л.П., представитель третьего лица ООО «АСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Левин А.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что при подсчете голосов учитывались только те решения собственников, которые поступили в рамках даты окончания голосования по всем вопросам повестки собрания, в связи с чем вывод суда о невозможности определения количества собственников, принявших участие в голосовании, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириллова Т.П., Сокина Л.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить количество собственников, принявших участие в голосовании, не представляется возможным.

Установленные судом первой инстанции нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обосновано признаны судом первой инстанции существенными.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленному реестру принятых собственниками дома решений при проведении заочного собрания <ДАТА>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи