Решение по делу № 33-445/2024 от 17.01.2024

материал № 13-87/2023 судья Чеботарева Т.А.

(33-445/2024)

УИН 69RS0011-01-2021-000435-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Смирновой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела
№2-2/2022

по частной жалобе Смирновой О.Н. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кашинского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-2/2022 от 09 марта 2022 года с учётом дополнительного решения от разрешены исковые требования Смирновой О.Н к Родионовой Г.А., Родионову А.И., Смирнову А.Н., Смирнову А.А. и встречные исковые требования Родионовой Г.А. к Смирновой О.Н.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Управлению Росреестра по Тверской области, Кашинскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тверской области, руководителю Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Сторижко С.Н., ФГБУ
«ФКП Росреестра», администрации Кашинского городского округа, Комитету по управлению имуществом, администрации Кашинского городского округа, ООО производственному землеустроительному предприятию «Зенит», Родионовой Г.А., Родионову А.И., Смирнову А.Н., Смирнову А.А., Кокореву СИ. об оспаривании действий (бездействия) администрации Кашинского городского округа, генерального директора ООО производственного землеустроительного предприятия «Зенит» Щербакова Н.Г., о взыскании компенсации морального вреда; исковых требований Родионовой Г.А. к Смирновой О.Н. о признании недействительными результатов межевания, признании действительными установленные и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельных участков.

23 июня 2022 года апелляционным определением Тверского областного суда решение Кашинского межрайонного суда от
09 марта 2022 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 23 июня 2022 года.

08 ноября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

13 апреля 2023 года Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного судебного спора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель Смирнова О.Н. указала, что решение суда вступило в законную силу 21 марта 2023 года, поскольку к последнему судебному акту, принятием которого закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Тверского областного суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 33-725/2023.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от
08 августа 2023 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2/2022, оставлено без удовлетворения.

Смирновой О.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 08 августа 2023 года по мотивам наличия уважительной причины пропуска срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирновой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с
09 ноября 2022 года, данный срок истекал 08 февраля 2023 года. Суд указал, что Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13 апреля 2023 года, то есть после истечения срока для обращения в суд с указанным заявлением, при этом никаких обстоятельств, которые бы препятствовали Смирновой О.Н. подать такое заявление своевременно, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Поскольку по настоящему гражданскому делу такая проверка завершилась вынесением 08 ноября 2022 года определения суда кассационной инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№), получено Смирновой О.Н. 01 декабря 2022 года.

Таким образом, Смирнова О.Н. еще в декабре 2022 года была осведомлена об окончательном исходе дела.

06 декабря 2022 года настоящее гражданское дело возвращено из суда кассационной инстанции в районный суд, при этом порядок разрешения вопроса о распределении судебных расходов заявителю был известен, поскольку в рамках настоящего дела подобное заявление, поданное Смирновой О.Н., ранее рассматривалось.

С заявлением о взыскании судебных расходов Смирнова О.Н. обратилась в суд 13 апреля 2023 года, то есть спустя более двух месяцев по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В данном случае следует признать, что Смирнова О.Н. была своевременно уведомлена о состоявшемся судебном акте суда кассационной инстанции и могла реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений пункта 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, Смирнова О.Н. указала на уважительность причины пропуска срока, связанной с вынесением
21 марта 2023 года Тверским областным судом апелляционного определения, с принятием которого, по ее мнению, закончилось рассмотрение гражданского дела, вследствие чего у заявителя срок на обращение в суд с заявлением по вопросу судебных расходов наступил с 21 марта 2023 года.

При таком ошибочном суждении заявителя о правилах исчисления рассматриваемого трехмесячного процессуального срока такой срок не являлся бы пропущенным.

При изучении материала установлено, что Смирнова О.Н. еще
16 августа 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании по настоящему гражданскому делу понесенных судебных расходов. Судебный акт суда первой инстанции относительно данного заявления состоялся
14 декабря 2022 года.

Вопреки доводам заявителя последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу спора, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда от
21 марта 2023 года проверка доводов сторон по существу спора не проводилась.

Как следует из ходатайства заявителя от 13 апреля 2023 года, содержащего заявление о взыскании по делу судебных расходов необходимость взыскания таковых с Смирнова А.Н. и Смирнова А.А. обусловлена Смирновой О.Н. исключительно их несением в связи с рассмотрением гражданского дела по существу.

Рассматриваемое заявление ссылок на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением 14 декабря 2022 года районным судом и
21 марта 2023 года областным судом ранее поданного 16 августа 2022 года заявления о взыскании судебных расходов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании указанных заявителем причин не уважительными, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от
8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
01 февраля 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин