Решение по делу № 8Г-4408/2024 [88-9001/2024] от 31.01.2024

УИД 58RS0009-01-2022-001439-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9001/2024, № 2-421/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Елены Ивановны к Курчевенкову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Курчевенкова Владимира Владимировича к Рябининой Елене Ивановне о признании договора займа и приложения к договору займа недействительными

    по кассационной жалобе Курчевенкова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав объяснения представителя Рябининой Е.И. - Калашникова А.С., просившего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                        установила:

    Рябинина Е.И. обратилась в суд с иском к Курчевенкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 1 118 000 руб., из которых: 860 000 руб. - сумма задолженности по договору займа от 23 марта 2019 года, 258 000 руб. - проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также расходы по уплате госпошлины - 590 руб.

    Курчевенков В.В. обратился в суд со встречным иском к Рябининой Е.И., в котором просил признать договор займа от 23 марта 2019 года, составленный между ним и Рябининой Е.И., и приложение от 21 мая 2019 года к договору займа от 23 марта 2019 года недействительными.

    Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Рябининой Е.И., отказано.

    Встречный иск Курчевенкова В.В. к Рябининой Е.И. о признании договора займа от 23 марта 2019 года и приложения от 21 мая 2019 года к договору займа от 23 марта 2019 года недействительными - удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 марта 2023 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Рябининой Е.И. удовлетворен. С Курчевенкова В.В. в пользу Рябининой Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 860 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа - 258 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 590 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Курчевенкова В.В., отказано.

С Курчевенкова В.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова взысканы расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 17400 руб.

    В кассационной жалобе Курченков В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

    Проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено, 23 марта 2019 года между Рябининой Е.И. и Курчевенковым В.В. был заключен договор займа денежных средств.

    Согласно п. 1 названного договора Рябинина Е.И. передает (передаст) Курчевенкову В.В. денежные средства в размере 860 000 рублей. В п. 2 указано, что процент за пользование денежными средствами устанавливается в размере 10% годовых. Срок действия установлен сторонами 3 года с момента передачи денежных средств.

    В соответствии с приложением к договору займа от 23 марта 2019 года, датированным 21 мая 2019 года, Рябинина Е.И. передала, а Курчевенков В.В. принял у Рябининой Е.И. по договору займа от 23 марта 2019 года денежные средства в размере 30 000 руб. на условиях вышеназванного договора займа. В п. 2 указано, что приложение заключено во исполнение договора займа от 23 марта 2019 года.

    1 июня 2022 года Курчевенков В.В. осуществил возврат Рябининой Е.И. 30 000 руб. во исполнение приложения от 21 мая 2019 года к договору займа.

    Возражая относительно заявленных требований, Курчевенков В.В. указывал на то, что по договору займа денежные средства не передавались, просил признать договор и приложение к нему недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанный лицом, не понимающим значение своих действий в силу имеющегося заболевания.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 7 июля 2022 года №№, №№, проведенной ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, определить, какое слово указано в п. 1 договора займа от 23 марта 2019 г. «передаёт» или «передаст» не представилось возможным ввиду одинакового исполнения Курчевенковым В.В. букв «е» и «с». Вместе с тем, слово «передает» в контексте п. 1 договора займа и договора займа в целом может обозначать процесс передачи Рябининой Е.И. денежных средств Курчевенкову В.В. или обозначать волеизъявление граждан, подписавших договор: Рябинина Е.И. может и должна передать денежные средства Курчевенкову В.В. Слово «передаст» в контексте п. 1 договора займа и договора займа в целом обозначает передачу Рябининой Е.И. денежных средств Курчевенкову В.В. в будущем.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебных экспертиз, исходил из того, что доказательств передачи денежных средств от Рябининой Е.И. Курчевенкову В.В. не имеется, Рябинина Е.И. в момент заключения договоров займа не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору займа и удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора займа и приложения к нему.

При рассмотрении заявления Рябининой Е.И. о пропуске Курчевенковым В.В. срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции установив, что неспособность понимать значение действий Рябининой Е.И. в период составления договора займа от 23 марта 2019 года и приложения к нему была установлена комиссией судебных экспертов при рассмотрении настоящего дела, при этом встречное исковое заявление Курчевенков В.В. подал 14 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Курчевенковым В.В. не пропущен.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 199, 205, 177, 408, 431, 451, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив последовательность действий Рябининой Е.И. и Курчевенкова В.В. по заключению договора займа 23 марта 2019 года, совершение истцом ряда действий, направленных на получение денежных средств путем снятия со своего счета в банке для передачи в заем ответчику, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа и передачи денежных средств Рябининой Е.И. Курчевенкову В.В. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и разрешил требования по существу, удовлетворив требования Рябининой Е.И., отказав в удовлетворение встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении порядок и срок обжалования судебного акта не может являться основанием к отмене постановления суда, поскольку указанное не нарушило право Курчевенкова В.В. на пересмотр вступившего в законную силу принятого по данному делу судебного акта в кассационном порядке. Содержание апелляционного определения регламентировано частью второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит требования о необходимости указания порядка и срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2023 года председательствующим в судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда разъяснен порядок и срок обжалования апелляционного определения, что соответствует положениям, предусмотренным статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, исследование не всех материалов дела, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курчевенкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: