Решение по делу № 33-5342/2015 от 18.05.2015

Судья: Мурашева О.Б. Дело № 33-5342

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Маркатюк Г.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ермолина Андрея Александровича к ООО «Нортранс-Норильск» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Ермолина А.А.,

на решение Норильского городского суда от 23 марта 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ермолин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нортранс-Норильск» о восстановлении на работе. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 февраля 2007г. работал сторожем в ООО «Нортранс-Норильск». В 2012г. ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно, был поставлен диагноз, согласно которому ему была противопоказана работа ночью, в связи с чем он был уволен. Решением Центрального районного суда г.Красноярска диагноз в части невозможности работы в ночное время признан незаконным. После этого он обращался в ООО «Нортранс-Норильск» с просьбой о его восстановлении на работе, но ему было отказано. В дальнейшем он узнал о юридической возможности его трудоустройства, обратился в прокуратуру с просьбой оказать содействие в восстановлении на работе не ранее 01 февраля 2015г., т.к. проходил обучение от Норильского центра занятости по специальности «Оператор ЭВМ». В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности или же в качестве оператора ЭВМ в соответствии с полученной профессией от центра занятости населения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Ермолин А.А., представитель ООО «Нортранс-Норильск», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель ООО «Нортранс-Норильск» Власов К.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Тараскиной А.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Ермолин А.А. принят в ООО «Нортранс - Норильск» сторожем 01 февраля 2007г. Приказом от 02 июля 2012г. №НТ Н/485к истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением с 02 июля 2012г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 02 июля 2012г., трудовая книжка ему была выдана в день увольнения.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 02 июля 2012г., с настоящим иском в суд он обратился 27 февраля 2015г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил, а то обстоятельство, что он является юридически неграмотным в данном случае не может являться основанием для признания причины пропуска уважительной, являющейся основанием для восстановления срока. Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья истец не имел возможности обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 23 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: